Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-2237/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из содержания данных норм права следует, что письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

Рассматривая данные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Довод Жилищной инспекции и суда о том, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени  составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает недоказанным, поскольку не представлены доказательства получения данных телефонограмм Союзом ТСЖ «Волга», представитель которого в судебном заседании указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было уведомлено.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью телефонограмм отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

При этом, представление жилищной инспекцией текста телефонограммы, с указанием получения ее представителем Общества не гарантирует того, что полученный по телефону текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного инспекцией для подтверждения факта извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает такой вид надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как – телефонограмма.

Других доказательств надлежащего извещения Союза ТСЖ «Волга» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

Таким образом, поскольку Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает обоснованными доводы Союза ТСЖ «Волга»  о том, что последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым он лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 822 от 14.12.2009  не содержит описания события административного правонарушения.  Согласно тексту протокола  на момент проверки  в жилом 9-этажном доме  по адресу: г.Саратов, ул.Лунная д.43А, который обеспечен горячим водоснабжением от городских сетей, отключено горячее водоснабжение, то есть указанная коммунальная услуга жильцам дома не предоставляется.

В силу пунктов 1 и 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения полежат выяснению  наличие  события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Из указанного протокола не ясно в чем заключается вина юридического лица в отключении горячего водоснабжения, поскольку из содержания протокола следует, что водоснабжение осуществляется  посредством городских сетей. Также в протоколе не   описано событие  данного правонарушения и не указано какими именно действиями  Союз ТСЖ  «Волга»  совершило  инкриминируемое ему правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 21.12.2009  № 959 подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2010 года по делу                  № А57-2237/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановление  по делу об административном правонарушении № 959 от 21.12.2009 Государственной жилищной инспекции Саратовской области о назначении Союзу товариществ собственников жилья «Волга» административного наказания по  ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                               Т.С.Борисова

                                                                                                              С.Г.Веряскина