Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-1659/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-1659/2010 

15 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дременковой И.С.,

при участии  представителя индивидуального предпринимателя Косарчук Игоря Васильевича – Морева Р.В, действующего на основании доверенности  от 04 мая 2010 года; представителя общества с ограниченной ответственностью «Випойл -Гиперцентр» - Ермакова А.А., действующего на основании доверенности № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косарчук Игоря  Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2010 года по делу А12-1659/2010, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Косарчук Игоря  Васильевича, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр», г. Волгоград,

о расторжении договора аренды и взыскании 208185, 26 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич (далее - ИП Косарчук И.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» (далее - ООО «Випойл - Гиперцентр», Общество) о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 52-ДД от 23 декабря 2008 года и о взыскании 208 185, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела следует, что между Обществом и предпринимателем 04 июля 2008 года заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства № 52-ПГ, по условиям которого ответчик после окончания строительства здания торгово-развлекательного комплекса (далее – Комплекс) намеревался предоставить истцу (ИП Косарчук И.В.) во временное владение и пользование нежилое помещение на 2 этаже Комплекса площадью 174,25 кв.м. (далее - Помещение), а истец намеревался принять Помещение и оплачивать арендную плату (т. 3 л.д. 25-27).

11 августа 2008 года стороны подписали краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 52-КД (далее – договор № 52-КД), по условиям которого ответчик, являясь владельцем Комплекса, обязался предоставить истцу во временное владение и пользование Помещение, а истец принять его и оплачивать арендную плату (т. 1 л.д. 123 – 145).

Согласно п. 6.1 договора № 52-КД, указанный договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты, совпадающей с датой официального открытия Комплекса для посетителей, зафиксированной в акте приемки-передачи помещения и заканчивающейся через 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 9.2 договора № 52-КД установлено, что арендатор обязуется выплачивать базовую арендную плату из расчета 531 доллар США в год за 1 кв.м. арендуемой площади, таким образом, базовая арендная плата составит 7 818 долларов 10 центов США ежемесячно.

Согласно передаточному акту от 31.08.2008 г. Помещение было передано Арендатору во временное владение и пользование на условиях договора № 52-КД.

23 декабря 2008 года между сторонами был подписан долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 52-ДД (далее - договор № 52-ДД) (т. 1 л.д. 49 – 70).

Согласно п. 6.1 договора № 52-ДД, указанный договор заключен на 5-летний срок, начинающийся с даты его государственной регистрации.

Согласно передаточному акту от 23.12.2008 г. Помещение было передано Арендатору во временное владение и пользование на условиях договора № 52-ДД и в соответствии с его пунктом 7.1 (т. 1 л.д. 90).

Долгосрочный договор аренды, а также дополнительное соглашение № 1 к нему были зарегистрированы в УФРС по Волгоградской области 15 сентября 2009 года.

Предприниматель, полагая, что по акту возврата от 28.08.2009 г. (т. 1 л.д. 47) вернул Помещение Обществу за истечением срока действия договора № 52-КД, и в связи с тем, что после государственной регистрации договора № 52-ДД 15.09.2009 г. Общество вновь не передало ему Помещение в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды, существенно нарушив условия договора, он обратился в арбитражный суд с требованиями к Обществу о расторжении договора № 52-ДД и взыскании суммы Обеспечительного депозита. При этом предприниматель посчитал ничтожным передаточный акт от 23.12.2008 г., как составленный на основании не зарегистрированного и, соответственно, не вступившего в силу договора № 52-ДД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 19.1 договора № 52-ДД в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Стороны договорились, что действие настоящего Договора также распространяется на взаимоотношения Сторон, возникшие с даты его подписания настоящего Договора до даты его государственной регистрации.

Следовательно, по передаточному акту от 23.12.2008 г. Арендатор принял на себя права и обязанности владельца и пользователя Помещения, в том числе и обязанности по оплате аренды. Указанный передаточный акт является действующим в силу положений пункта 19.1 договора № 52-ДД, статьи 425 ГК РФ, и не является ничтожным, как это считает истец в апелляционной жалобе, несмотря на составление его до государственной регистрации договора № 52-ДД и нахождение Помещения в пользовании Арендатора по предыдущему договору № 52-КД.

После составления истцом акту возврата Помещения от 28.08.2009 г., Арендатор юридически продолжал осуществлять права и обязанности, связанные с владением и пользованием Помещением на основании передаточного акта от 23.12.2008 г., в связи с чем по истечении срока действия договора № 52-КД отсутствовала необходимость в повторной передаче Помещения Арендатору в связи с государственной регистрацией договора № 52-ДД. Фактически возврат помещения также не произошёл, т.к. акт возврата не был подписан Арендодателем.

Ввиду задержки в оплате аренды Общество направило в адрес Предпринимателя  письмо от 06 октября 2009 года, в котором предлагало оплатить арендную плату за пользование помещением за сентябрь - октябрь 2009 года.

Ввиду невнесения Арендатором оплаты аренды Арендодатель письмом от 21.01.2010 г. уведомил истца об отказе от исполнения долгосрочного договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.4 договора № 52-ДД и просил считать указанный договор прекращенным с 01.02.2010 г.

Истец подтвердил факт получения им уведомления о расторжении долгосрочного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долгосрочный договор аренды помещения № 52-ДД был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что соответствует положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ (п. 27 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 11),  существенного нарушения  договора ответчиком не допущено, в связи с чем требование истца о расторжении договора № 52-ДД от 23 декабря 2008 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также правильно отказано предпринимателю  в удовлетворении требования о взыскании 208185,26 рублей денежных средств, перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Випойл - Гиперцентр» в целях обеспечения обязательств по оплате арендной платы.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 10.1 договора № 52-ДД в целях обеспечения своих обязательств Арендатор обязуется оплатить Арендодателю Обеспечительный депозит в размере 7710, 57 долларов США. Стороны подтвердили, что на дату подписания договора указанная сумма Обеспечительного депозита предоставлена Арендатором Арендодателю в полном объёме и надлежащим образом в соответствии с Соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства № 52-ПГ от 04.07.2008 г.

Положения п.п. 10.3 - 10.5 договора № 52-ДД предоставляют Арендодателю право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Обеспечительного депозита, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения Арендатором в срок своих обязательств по уплате арендной платы и неполучением Арендодателем суммы долга в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Арендатором уведомления о просрочке платежей (п. 10.3.1).

Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме о вычете любой из сумм долга из суммы Обеспечительного депозита (п. 10.5.1).

ООО «Випойл - Гиперцентр» (письмами № 224/ЦО от 14.09.2009 г., №236/ЦО от 06.10.2009 г.) уведомляло истца о необходимости внесения арендной платы за сентябрь 2009 года.

Поскольку денежных средств по оплате долга от истца не поступило, письмом № 6 от 21.01.2010 г. ООО «Випойл - Гиперцентр» уведомило истца о произведенном зачете суммы обеспечительного депозита в сумме 7 710, 57 долларов США (208185,26 рублей).

Поскольку Обеспечительный депозит в соответствии с договором был списан в счет погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Арендодателя обязанности по его возврату Арендатору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Обеспечительный депозит был уплачен по Соглашению № 52-ПГ и не может быть зачтён в счёт договора № 52-ДД, опровергается вышеприведённым содержанием пункта 10.1 договора № 52-ДД.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 апреля 2010 года по делу № А12-1659/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев

                                                                                                        Н.В. Луговской