Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-1182/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           

15 июня 2010 года                                                                                      Дело № А57-1182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налоговых органов: Дускалиева А.С., действующего по доверенности инспекции от 11 января 2010 г. № 02-16/000037, по доверенности Управления от 29 января 2010 г. № 05-17/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва) в лице Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 г. по делу № А57-1182/2010 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва) в лице Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (г. Саратов)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 4 от 27 августа 2009 г.

У С Т А Н О В И Л: 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области по о признании недействительным решения налогового органа от 27 августа 2009 г. № 4, в соответствии с которым  заявитель был привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области и Управление ФНС России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу,   решение суда первой инстанции не оспаривает,  просит оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционную жалобу. 

В заседание не явился представитель предприятия. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 92161, 92162, 92163, которые вручены адресатам 24 и 25 мая, 01 июня 2010 г. Соответственно, лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей  налоговых органов,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области  16 июня 2009 г. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направила в адрес Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Марксовское отделение Саратовского филиала требование № 836 о предоставлении документов, указанных в поручении межрайонной инспекции ФНС России № 11  по Саратовской  области об истребовании документов от 16 июня 2009  г. № 10-08/07/009911.  Предприятию было предложено представить технические паспорта с приложением планов и схем, экспликаций, на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Инстрой» по состоянию на 01.01.2008 г., 01.01.2009 г., расположенные  по адресам: г. Маркс, ул. Бебеля, 115; г. Маркс, ул. Ленина, 51а; г. Маркс, угол 5-я Диния и проспект Строителей.

16 июля 2009 г.  Марксовское отделение Саратовского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам рассмотрения требования направило в инспекцию ответ за № Ф-64-20/168, в соответствии с которым указала, что не может представить затребованных документов, в истребуемых документах отсутствует информация, необходимая для целей налогового контроля, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В связи с непредставлением документов межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области 31 июля 2009 г. составлен акт № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. 

27 августа 2009  г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрен акт № 4 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. По результатам рассмотрения принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На решение инспекции предприятием была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Указанная жалоба рассмотрена Управлением и по результатам её рассмотрения принято решение от 23 ноября 2009 г., которым жалоба ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает права и  законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт непредставления истребованных налоговым органом документов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (пункт 5 ст. 93.1 НК РФ). .

В соответствии с п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются заявителем, позволяющие сделать вывод то том, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в срок, установленный законом, не представлена запрашиваемая налоговым органом информация, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

20 июля 2009 года в адрес налогового органа поступило письмо Заявителя об отказе в предоставлении запрашиваемых документов с указанием на то, что запрашиваемые документы не относятся к документам, содержащим необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

Данную позицию заявителя суд счел противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не опроверг выводов суда, касаемых проведения в отношении ООО «Инстрой» выездной налоговой проверки, установления достоверности данных учета фактической себестоимости товаров, работ, услуг, полноты и правильности исчисления фактических затрат на производство и реализацию в целях налогообложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 85 НК РФ на органы технической инвентаризации не возложена обязанность по представлению налоговому органу сведений о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Апелляционная инстанция  довод апелляционной жалобы в указанной части  находит не  относящимся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» привлечено к ответственности не как орган, осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанный сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, и не в связи с неисполнением обязанности, возложенной  ст. 85 НК РФ, а в связи с невыполнением требования о представлении документов (информации) лицом, получившим требование. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не исполнило требование в течение пяти дней со дня его получения и не сообщило  в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Именно отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для  отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 г. по делу № А57-1182/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  (г. Москва)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                         О.В. Лыткина