Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А12-25439/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-25439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Грабко О.В.., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу № А12-25439/2009,  судья Дашкова Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» филиал общества «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско – Уральской Алюминиевой Компании»

о взыскании долга и пени по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская Алюминиевая Компания» филиал общества «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско – Уральской Алюминиевой Компании» о взыскании 390 019 руб. 25 коп., из которых 379 530 руб. 30 коп. – сумма основного долга по договору на отпуск воды и приём сточных вод № 002687 от 01.06.2009г. за июнь 2009г., и 10 488 руб. 95 коп. - пени за период с 03.08.2009г. по 11.12.2009г., в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2010 года исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества «Сибирско - Уральская Алюминиевая Компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» взыскано 399 319 руб. 64 коп., в том числе 379 539 руб. 30 коп. задолженности, образовавшейся по договору на отпуск воды и приём сточных вод № 002687 от 01.06.2009г. за июнь 2009г., 10 488 руб. 95 коп. - пени, начисленной за период с 03.08.2009г. по 11.12.2009г., в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права: по мнению ответчика, договор на отпуск воды и приём сточных вод № 002687 от 01.06.2009г. является незаключенным, и вследствие того, что истец не воспользовался правом на изменение предмета или основание иска, в удовлетворении требования, основанного на нормах договорного права, должно быть отказано.

Ответчик также указал, что так как неустойка в размере 10 488 руб. 95 коп. за период с 03.08.2009г. по 11.12.2009г. имеет под собой договорное основание, суд неправомерно произвел ее взыскание в пользу истца.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между Муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» - предприятием -  и ОАО «ВгАЗ СУАЛ» - абонентом был  заключен договор № 002687/ВГАЗ-09-312 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску питьевой (технической) воды абоненту из системы водоснабжения предприятия, согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а также осуществлять прием сточных вод от абонента в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент в свою очередь – обеспечивать принятие питьевой воды и сбрасываемых сточных вод согласно условиям договора и своевременно производить оплату полученной воды, сброшенных сточных вод, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Порядок оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды стороны согласовали в пунктах 4.1 и 4.5 договора.

Однако, ответчик в сроки, установленные договором, оплату не произвел, денежные средства по договору за июнь 2009 года не оплатил. Задолженность за указанный период перед истцом составила 379 530 руб. 30 коп.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.3 договора), для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод абонент обеспечивает учёт израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, а также ежемесячно снимает и передаёт в предприятие показания средств измерения, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения (п. пункты

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за июнь 2009г. про­изводились на основании срочного донесения.

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг к счету-фактуре, подписанный истцом и ответчиком, в соответствии с которым в июне 2009 года ответчику были оказаны услуги с 01.06.2009 года по 30.06.2009 года стоимостью 434 375 рублей 06 коп. с НДС, которые были приняты абонентом без претензий по объему, качеству и срокам их поставки.

Оплата услуг за данный период была произведена ответчиком частично в размере 54 844 рубля 76 коп.

Возражая против взыскания в пользу истца задолженности в размере 379 530 руб. 30 коп. и штрафных санкций, ответчик указал, что договор на отпуск воды и приём сточных вод № 002687 от 01.06.2009г. является незаключенным, так как при его подписании сторонами не были составлены акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также акт эксплуатационной ответственности, в то время как в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 года (далее по тексту – Правила № 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации относятся к существенным условиям договора.

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 11 Правил № 167 предусматривает, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Статья 548 ГК РФ в п.2 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Правил, в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматривается в том числе такое существенное условие, как границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации и другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

Пунктом 1 Правил установлено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон.

С учетом изложенного, отсутствие подписанного сторонами договора акта эксплуатационной ответственности в силу пункта 14 Правил № 167 не влияет на незаключенность договора, так как данное условие договора может быть установлено по границе балансовой принадлежности.

 Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства факта оказания услуг в указанном размере ответчику, принятых им без возражений, вследствие чего выводы суда первой инстанции  правомерны и не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2010 года по делу  № А12-25439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                           В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                       О. В. Грабко

                                                                                                                  В. А. Камерилова