Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А57-20511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20511/2009

15 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен      15 июня  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича – Щенников А.А. (паспорт 63 01 824943 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 01.03.2002г. Код подразделения 642-046), Кузьмина Любовь Львовна (паспорт 63 03 360596 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района саратовской области 25.10.2002г. код подразделения 642-046). Действующая на основании доверенности выданной 04.12.2008г. Сроком на 3 года, Кучинская Лариса Вячеславовна (удостоверение № 1856 выдан 06.05.2008г.). Действующая на основании доверенности выданной 17.09.2009г. Сроком на 3 года.

От управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области – не явились, извещены,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены,

от Администрации г. Энгельса - не явились, не извещены,

от Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района) – не явились, извещены,

от Конохова А.Н.-Романова Л.Н. (паспорт № 6301 631251 выдан 12.09.2001 года УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области),

от Ермолова В.А. – не явился, извещен,

от Моисеева С.А. – не явился, не извещен,

от комитета по управлению имуществом г. Энгельса – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010 года

по делу № А57-20511/2009, (судья Комлева Л.П.),

по иску индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича, г. Энгельс,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г.Энгельс

Администрации г.Энгельса, г.Энгельс

Комитету по управлению имуществом г.Энгельса, г.Энгельс

третьи лица:

Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов Конохов А.Н., Ермолов В.А., Моисеев С.А.

о признании права собственности на строение и признании права собственности на земельный участок с находящимися на нем строениями на условиях приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щенников А.А.  обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации г.Энгельса, Комитету по управлению имуществом г.Энгельса, с учетом уточнения  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности  на самовольные постройки на нежилое  здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., которые  соответствуют требованиям  СНиП , государственным  санитарно-эпидемиологическим правила, противопожарным нормам  и не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  не создают угрозу жизни и здоровью и признать право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м.  по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Решением суда Саратовской области от 10.02.2010г. по делу А57-20511/2009 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Щенникова А.А.  к  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрации г.Энгельса, Комитету по управлению имуществом г.Энгельса о признании права собственности  на самовольные постройки на нежилое  здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м. и признании право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым  (или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м.  по адресу : Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель  Щенников Александр Анатольевич, г. Энгельс, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение   арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2010г. по делу № А57–20511/2009г.,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя  Щенникова Александра Анатольевича в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать право собственности  на самовольные постройки на нежилое  здание под литером А ( назначение : магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 ( назначение : склад) площадью застройки 133,2 кв.м., которые  соответствуют требованиям  СНиП , государственным  санитарно-эпидемиологическим правила, противопожарным нормам  и не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  не создают угрозу жизни и здоровью и признать право собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м.  по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97714 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации ( вх. № 20 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация г.Энгельса в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации (вх. № 21 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом г.Энгельса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 47 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района (Управление землепользования Администрации Энгельсского муниципального района)   в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 62 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель Конохова А.Н., в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермолов В.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается письмом от 17.05.2010г.

Моисеев С.А. в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается письмом от 08.06.2010г. (вх. № 67 от 08.06.2010).

Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  №  97719 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 24 от 08.06.2010г.). Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю.    на судью Телегину Т.Н.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,      земельный участок  площадью 248 кв.м. , на котором расположены самовольные  постройки площадью 273,2 кв.м., согласно документам технической инвентаризации ,  по ул. Ф.Энгельса , д.100а  в г.Энгельсе,  постановлением № 130 от 12.01.2001г  Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области был  предоставлен Индивидуальному  предпринимателю Щенникову А.А.  в аренду сроком на  1 год  под проектирование гаража, склада, магазина  по адресу: г.Энгельс, пр.Ф.Энгельса д.100 «а», что подтверждается постановлением № 130 от 12.01.2001г.  Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области   и договором аренды № 3524 от 23 апреля 2001г ( т.1 л.д.21- 29).

В последующем, арендные правоотношения были пролонгированы на  условиях  передачи ИП Щенникову А.А.   в аренду земельного участка  площадью 248 кв.м. под строительство гаража, склада , магазина по пр. Ф. Энгельса д. 100а сроком до 01 февраля 2005г, что подтверждается  копией постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской  области № 2174 от 15.05.2004г  (т.1 л.д.55).

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о  признании права собственности  на самовольные постройки на нежилое  здание под литером А (назначение: магазин и склад) площадью застройки 159,7 кв.м., нежилое здание под литером А1 (назначение: склад) площадью застройки 133,2 кв.м., и признании права собственности на условиях приватизации на земельный участок с кадастровым ( или условным) номером 64:50:020609:15 , площадью 292,9 кв.м.  по адресу: Саратовская область, город Энгельс, пр. Ф.Энгельса д.100 а , на котором расположены нежилые здания под литером А и А1.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их  необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.             Как следует из  содержания указанной статьи, право на предъявление иска о признании права собственности на постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений, предоставлено собственнику земельного участка либо лицу, у которого участок находится в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного  признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Суд первой инстанции пришел