Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-5892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5892/2010

16 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года по делу № А12-5892/2010 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград)

к Муниципальному учреждению здравоохранению «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (г. Волгоград)

о взыскании 1 834 953,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (далее – МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на снабжение электрической энергией №113 от 01.01.209 за потребленную электрическую энергию в ноябре и декабре 2009 года в размере 1 805 218,90 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 29 734,72 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 711 333, 53 руб. в связи с добровольным удовлетворением части требований ответчиком 29.03.2010, просит взыскать основной долг в размере 1 093 885,37 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства 29 734,72 руб. за период с 11.12.2009 по 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «РЭС-Энергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы.

МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», ООО РЭС-Энергосбыт»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 94373 1, 410031 24 94372 4, 410031 24 94371 7. От ООО «РЭС-Энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  01 января 2009 года между ООО «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (заказчик) заключен муниципальный контракт на снабжение электрической энергией №113.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» обязалось производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере установленных, настоящим контрактом.

Согласно пункту 2 Приложения №2 муниципальному контракту №113 от 01 января 2009 года о снабжении электрической энергией установлены следующие периоды платежей: расчетным периодом является один календарный месяц.

Устанавливаются следующие периоды платежей за энергию (мощность):

- до 30 числа расчетного периода в объеме 30 % от фактического потребления на основании счета на оплату;

- до 10 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи (акта выполненных работ) и счета фактуры».

ООО «РЭС-Энергосбыт» исполнило свои обязанности надлежащим образом по муниципальному контракту от 01 января 2009 года № 113, что подтверждается ведомостью показаний приборов за ноябрь, декабрь 2009; копиями актов приема-передачи от 30 ноября 2009 года №09.0057547, №09.0063243; копиями актов о безучетном пользовании электрической энергией от 25 ноября 2009, от 14 декабря 2009; копиями актов сверки взаимных расчетов по 31 декабря 2009; справками-расчетами суммы задолженности и пени; постановлением УРТ Администрации Волгоградской области №45/5 от 25 декабря 2009 «Об  установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей Волгоградской области на 2009 года»; расчетом доли регулируемой части потребления электроэнергии по ООО «РЭС-Энергосбыт» за ноябрь, декабрь 2009.

МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в установленные муниципальным контрактом сроки производило оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в добровольном порядке не оплатило задолженность, ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт снабжения электрической энергией в ноябре, декабре 2009 года. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает, что не оплатил полученную электрическую энергию в полном объеме.

Кроме того, представитель МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» в судебном заседании 07 апреля 2010 года признал сумму основного долга в размере 1 093 885,37 руб. в полном объеме, что отражено в протоколах судебных заседаний от 07 апреля 2010 года.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания и отзыве на иск.

Признание иска ответчиком судом первой инстанции правомерно рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 093 885,37 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 29 734,72 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при неоплате покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, определенные договором, покупатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, в результате чего суд пришел к выводу о том, что  расчет пени  составлен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к компетенции суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» ссылается на то, что суд первой инстанции ходатайствовал перед судом о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний первой инстанции от 07 апреля 2010 год, ответчиком ходатайства о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика признал пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 29 734,72 руб., что отражено в протоколах судебных заседаний от 07.04.2010.

Замечания со стороны МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» на протоколы судебных  заседаний не подавались. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что в Арбитражном суде Волгоградской  области ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15»   в порядке пункта 6