Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-1997/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1997/2010

резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-1997/2010 (судья Пильник С.Г.)

по иску ООО «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

к ООО Строительная компания «Лидер»

о возвращении дорожно-строительных материалов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее ООО «Кумылженская ДСПМК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее ООО СК «Лидер», ответчик) о взыскании полученных по договорам займа №100/09 от 01.07.2009 и №101/09 от 01.07.2009 дорожных строительных материалов, а также суммы штрафа за нарушение сроков возврата по договорам займа в размере 13 000 рублей.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ООО СК «Лидер» возвратить ООО «Кумылженская ДСПМК» полученные на возвратной основе по договору займа №100/09 от 01.07.2009 дорожные строительные материалы: щебень фракции дробления 5-20 мм. в количестве 183,94 тонн, полученные на возвратной основе по договору займа №101/09 от 01.07.2009 дорожные строительные материалы: песок из отсева дробления (отсев) в количестве 127,85 тонн. Также истец просил взыскать с ООО СК «Лидер» в пользу ООО «Кумылженская ДСПМК» сумму штрафа за нарушение сроков возврата по договору займа №100/09 от 01.07.2009 в размере 12 200 рублей и по договору займа №101/09 от 01.07.2009 в размере 12 200 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» полученные на возвратной основе по договору займа №100/09 от 01.07.2009 дорожные строительные материалы: щебень фракции дробления 5-20 мм. в количестве 183,94 тонн, и полученные на возвратной основе по договору займа №101/09 от 01.07.2009 дорожные строительные материалы: песок из отсева дробления (отсев) в количестве 127,85 тонн. С ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за нарушение сроков возврата по договору займа №100/09 от 01.07.2009 в размере 2500 рублей, по договору займа №101/09 от 01.07.2009 - в размере 2500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «Кумылженская ДСПМК» – займодавец и ООО СК «Лидер» – заемщик оформлен договор займа №100/09. По условиям данного договора займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе дорожные строительные материалы: щебень 5-20 в количестве 183,94 тонны, а заемщик обязуется возвратить полученные дорожные строительные материалы в срок до 15.11.2009.

Также 01.07.2009 сторонами подписан договор займа №101/09, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику на возвратной основе дорожные строительные материалы: песок из отсева дробления (отсев) в количестве 127,85 тонн, а заемщик обязуется возвратить полученные дорожные строительные материалы в срок до 15.11.2009.

ООО «Кумылженская ДСПМК» свои обязательства по договорам займа №100/09 и №101/09 от 01.07.2009 выполнило, предоставив ООО СК «Лидер» указанные дорожные строительные материалы, что подтверждается актами приема-передачи материалов от 01.07.2009.

Срок возврата полученных по названным договорам займа ООО СК «Лидер» дорожных строительных материалов наступил 15.11.2009.

Заявленные исковые требования мотивированы отказом ООО СК «Лидер» возвратить ООО «Кумылженская ДСПМК» щебень 5-20 в количестве 183,94 тонны и песок из отсева дробления (отсев) в количестве 127,85 тонн.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных вещей не исполнена ответчиком.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что заемные дорожные строительные материалы, указанные в иске, возвращены истцу, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора опровергается материалами дела, а именно, претензией № 04 от 21.12.2009 и почтовой квитанцией от 21.12.2009 о направлении претензии ООО СК «Лидер» (л.д. 12,13).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договоров).

Пунктами 3.1. вышеназванных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа в виде штрафа 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Истцом произведен расчет штрафа за период с 16.11.2009 по 17.03.2010, который составил 12 200 рублей по каждому договору займа, а всего 24 400 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащего взысканию штрафа за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный размер штрафа не соответствует минимальному размеру потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2010 года по делу № А12-1997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                           А.Ю. Никитин