Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А12-596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представления определенной исполнительной документации, без которой результат строительных работ не может быть использован.

     Доказательства невозможности использования принятого результата работ без представления субподрядчиком исполнительной документации ответчиком не представлены.

     Таким образом, срок оплаты фактически выполненных подрядных работ наступил, т.к. работы выполнены надлежащим образом, с надлежащим качеством, подписание ответчиком актов приемки и справок о стоимости выполненных истцом работ без замечаний, частичная оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Поскольку истец передал результат работ ответчику, то ссылка последнего на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание правомерности неоплаты принятых работ несостоятельна.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,75 % годовых.

     Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определяемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

     При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Критерием для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другое.

      Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

     Учитывая наличие задолженности в размере 460590 руб., взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 10659 руб. 42 коп.  не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

       Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно не применил нормы           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов, не установив признаков явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметической ошибки при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     При рассмотрении спора суд первой инстанции ошибочно исходил из наличия между сторонами договорных обязательств по договору субподряда от 3 июня 2009 года № 2009-06-51. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова