Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-7772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-7772/2009

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» - Галкин А.Н., доверенность от 23.12.2008г., Филимонов А.В., доверенность № 40 от 12.01.2010г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – Максутова Л.М., доверенность от 10.11.2009г.              № 39,

Жуков Андрей Николаевич – паспорт,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «22» марта 2010 года по делу № А06-7772/2009, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ»

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

Жуков Андрей Николаевич

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к иному лицу, совершенные 30.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» (далее ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее управление, регистрирующий орган) по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв.м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная, площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000кв.м., расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450м севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2, к иному лицу, совершенные 30.04.2009г. и 14.05.2009г.

Заявитель также просил суд обязать Управление восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Андрей Николаевич.

Решением от 22.03.2010г. арбитражный суд Астраханской области признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв.м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная, площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000кв.м., расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450м севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2, к иному лицу, совершенные 30.04.2009г.

В части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к иному лицу, совершенные 14.05.2009г. и обязании восстановить запись в ЕГРП о праве сосбвенности на объекты недвижимого имущества за ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жуков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.06.2010г. объявлялся перерыв до 08.06.2010 года до 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-АВТОВАЗ» принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: проходная, площадью 12,3 кв.м., водопенная, площадью 46,4 кв.м., КНС, площадью 64,8 кв.м., склад автомобилей, площадью 360,4 кв.м., склад, площадью 233,4 кв.м., главный корпус, площадью 3963,5 кв.м., трансформаторная, площадью 42,5 кв.м., железобетонные покрытия, площадью 20000кв.м., расположенные по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, Промузел ТЭЦ-2 в 450м севернее с. Кулаковка, примыкают к юго-западной границе ТЭЦ-2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49-56).

30.04.2009г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на основании договора купли-продажи от 13.09.2008г. осуществлена регистрация перехода права от ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» к ООО «Пенза-Трейд».

Впоследствии, 14.05.2009г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлена регистрация перехода права от ООО «Пенза-Трейд» к Жукову Андрею Николаевичу.

Считая, незаконной регистрацию перехода права собственности на спорное имущество к иным лица, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности 30.04.2009г. были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации).

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009г. в Управление обратились представители ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» и ООО «Пенза-Трейд» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.09.2008г.

На государственную регистрацию были представлены: договор купли-продажи от 13.09.2008г.; доверенности представителей, заверенные печатью организаций; передаточный акт от 29.08.2008г.;  протокол внеочередного собрания участников ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» об избрании директора; доверенность на Богомолова О.С., выданная от имени ОАО «Вогоград-Лада» на право осуществлять все права и исполнять обязанности указанной организации как участника ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз»; протокол № 7 от 10.09.2008г. участников ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» об одобрении совершения обществом крупной сделки; акт приема-передачи ценных бумаг; справка о взаиморасчетах; доверенность на Дрыгина А.Б. на право совершить от имени ООО «Астрахань-Автоваз» сделку по продаже спорных объектов; учредительные документы (уставы, учредительный договор) сторон сделки.

Управлением в результате проведения правовой экспертизы представленных документов заявителям было предложено представить дополнительные документы: учредительные документы, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Инженерно-технический центр», документ, подтверждающий полномочия генерального директора ОАО «Волгоград-Лада», подлинные экземпляры простых векселей, переданных в счет оплаты по договору, справка о взаиморасчетах, подписанная главным бухгалтером ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз».

Запрошенные документы не были представлены заявителями в регистрирующий орган. Однако, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию перехода права.

Суд первой инстанции, признавая действия управления незаконными, пришел к выводу о том, что представленные на регистрацию документы, подтверждающие оплату по договору, не подлежали приему на государственную регистрацию, так как не позволяли однозначно истолковать их содержание.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на то, что в  регистрирующий орган сторонами сделки представлены акт приема-передачи ценных бумаг и справка о взаиморасчетах от 13.09.2008г., которой удостоверяется, что к моменту её составления все расчеты между сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13 сентября 2008года произведены в полном объеме. Каких-либо претензий стороны друг другу не имеют (т. 2 л.д. 227-228). Однако, согласно требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996года № 129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Акт приема-передачи ценных бумаг и справка о взаиморасчетах от 13.09.2008г. главным бухгалтером ООО «ПКФ «Астрахань - АВТОВАЗ» не подписаны, печатью юридического лица не заверены. Обязанности по организации ведения бухгалтерского учета в ООО «Пенза-Трейд» единственный участник общества Жариков О.В. возложил на себя (т. 2 л.д. 199).

Кроме того, в пункте 1 акта - приема передачи ценных бумаг от 13.09.2008г. имеется ссылка на договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.12.2008г., указано, что Покупатель передал, а Продавец принял в собственность следующие ценные бумаги - векселя Открытого акционерного общества «Техцентр Южный»». Далее идет перечисление векселей, датированных 14 июля 2007г., между тем, копии представленных регистратору векселей датированы 14 июня 2007г. (т. 2 л.д. 205-217). Таким образом, представленные на государственную регистрацию документы, содержат противоречивые сведения.

Апелляционная инстанция признает вывод суда о незаконности оспариваемых действий управления по основаниям представления на государственную регистрацию в подтверждение оплаты документов, содержащих противоречивые сведения, не состоятельным по следующим основаниям.

В рамках проведения правовой экспертизы и в соответствии со ст. 549 ГК РФ, 556 ГК РФ регистратору надлежит установить факт передачи объекта недвижимости покупателю, а также в соответствии со ст. 555 ГК РФ - достижение соглашения о цене товара. Как следует из ст. 555 ГК РФ, отсутствие в договоре условия о цене недвижимости свидетельствует о его незаключенности. Ни закон о регистрации, ни иные федеральные законы не содержат обязанности регистратора проводить проверку самого процесса оплаты.

Согласно договору купли-продажи, представленному на регистрацию, оплата производится путем передачи продавцу векселей на общую сумму 10000000 рублей.

В подтверждение произведенного между сторонами расчета предоставлен акт приема-передачи ценных бумаг, а также справка о взаиморасчетах, в соответствии с которой все расчеты по договору купли-продажи от 13.09.2008г. произведены полностью.

Таким образом, отсутствие подписи главного бухгалтера на справке о взаиморасчетах не могло повлечь отказ в государственной регистрации.

По этим же причинам не могло явиться основанием для отказа и отсутствие подлинников векселей от 14.07.2007г., а также наличие в деле правоустанавливающих документов копий векселей от 14.06.2007г.

Представление подлинных экземпляров векселей, либо их копий не является обязательным для государственной регистрации перехода права собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование у заявителей оригиналов либо копий ценных бумаг. При этом, неоплата либо ненадлежащая оплата товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ не влечет недействительности сделки, а является основанием для предъявления требований об оплате товара. Представленный на регистрацию договор купли-продажи не содержал условий о переходе права собственности к покупателю только после произведенной оплаты.

По указанным основаниям является необоснованными ссылки суда на ст. 142, 146 ГК РФ, определяющие порядок передачи прав по ценным бумагам, поскольку в рассматриваемом случае проверка порядка оформления передачи прав по ценным бумагам в полномочия регистрирующего органа не входит.

Таким образом, вывод суда о том, что недостатки или отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи, должны были повлечь отказ в государственной регистрации, является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционная инстанция также считает противоречащим нормам действующего законодательства вывод суда о необходимости представления на государственную регистрацию прав исключительно нотариально заверенной доверенности представителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о регистрации предусмотрено, что доверенность представителя, обратившегося с заявлением о государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации представитель юридического лица представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от