Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-7772/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имени данного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, суд, применяя п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, не учел, что для юридических лиц федеральным законом установлено как раз иное - возможность выдачи доверенности руководителем организации.

Соответственно, представленные на регистрацию доверенности представителей ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» и ООО «Пенза-Трейд», подтверждали полномочия лиц действовать от имени указанных организаций.

 Также основанием для признания судом действий регистрирующего органа незаконными явилось отсутствие в договоре купли-продажи условия об ограничении права собственности в виде запрета Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав.

Однако, в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации, в договоре должны быть указаны условия, ограничивающие право собственности лица. К таким условиям, в частности, относятся: сервитут, ипотека, аренда, которые в силу закона переходят на нового приобретателя. Такого рода ограничение, как запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, относиться исключительно к органу власти, а не к собственнику, является временной мерой, и не должен указываться в правоустанавливающем документе. Соответственно, отсутствие в договоре указанных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности все запреты на спорное имущество в ЕГРП были сняты.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением службы судебных приставов от 25.09.2007г. на основании определения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4892/2007. В последующем, определением от 23.06.2008г того же суда по делу № А06-4892/2007 все запреты, наложенные ранее, были сняты. Соответственно, имущество не было обременено запретами и арестами даже на момент подписания договора купли-продажи. Однако Службой судебных приставов данное определение суда исполнено лишь в апреле 2009г.

Суд первой инстанции в решении указал, что регистрирующий орган не истребовал у лица, подавшего заявление от имени ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз», протокол общего собрания участников общества, как доказательство наличия решения о совершении крупной сделки.

Указанный  довод   не   соответствует   фактическим   обстоятельствам   и противоречит имеющимся в материалах дела документам, согласно которым на государственную регистрацию были представлены: доверенность на Богомолова О.С, выданная от имени ОАО «Вогоград-Лада» на право осуществлять все права и исполнять обязанности указанной организации как участника ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз», протокол № 7 от 10.09.2008г. участников ООО ПКФ «Астрахань-Автоваз» об одобрении совершения обществом крупной сделки.

Законность либо незаконность проведения общего собрания, нарушение порядка созыва и иные вопросы, связанные с легитимностью решений, принятых на общем собрании участников общества, не могут быть предметом оценки регистрирующим органом. Заявители, представляя документы на государственную регистрацию, берут на себя риск последствий, связанных со злоупотреблением ими своими правами.

Более того, даже отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не могло явиться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку, как следует из ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу об оспоримости данной сделки и возможности признания ее недействительной в судебном порядке, в связи с чем вывод о незаконности регистрации перехода права без решения об одобрении крупной сделки является необоснованным.

Однако указанные неправомерные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в части удовлетворения требований общества о признании незаконными действий регистрирующего органа, поскольку, при регистрации не были устранены другие замечания государственного регистратора, а именно, представление Устава и Учредительного договора ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в редакции, действующей на момент государственной регистрации перехода права собственности, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о последних изменениях в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов регистратором были установлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем уведомлениями от 01 апреля 2009года на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена на срок до 01.05.2009г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации регистрирующий орган запросил документы, подтверждающие изменения состава участников ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», новую редакцию Устава, а так же Уставные документы ООО «Инженерно-технический центр», свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Инженерно-технический центр», свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет ОАО «Волгоград-Лада», документ, подтверждающий полномочия генерального директора ОАО «Волгоград-Лада» Петрова А.А. и заместителя генерального директора Кобникова В.Ю. Регистратор запросил Выписку из ЕГРЮЛ, свидетельствующую о регистрации изменений и дополнений в уставные документы ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации изменений.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002г. № 184 (в редакции Приказа Минюста РФ от 19.01.2005 № 4) если в деле правоустанавливающих документов уже имеются копии учредительных документов, то возможно представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующей об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов юридического лица. Пунктом 33 Методических рекомендаций предусмотрена проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Однако, запрошенные документы так и не были представлены в регистрирующий орган, а были представлены лишь копии Устава и Учредительного договора ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ», выданные Межрайонной ИФНС России №1 по  Астраханской области 05.09.2007г., которые на момент государственной регистрации перехода права собственности не соответствовали действительности (т. 2 л.д. 136-157), выписка из ЕГРЮЛ, которая свидетельствовала бы о регистрации изменений и дополнений в уставные документы общества также не была представлена.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим законом. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

 К документам,  подтверждающим правовой статус заявителя - юридического лица, относятся выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц. Такая выписка в числе документов, представленных на регистрацию, также отсутствует.

Непредставление данного документа в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» влечет отказ в государственной регистрации права, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований  ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» о признании незаконными действий управления о регистрации перехода права собственности к иному лицу.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов,  должностных лиц,   если  полагают,  что  оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий государственного органа. В качестве уважительных причин общество указало, что 30.07.2009г. ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следовало, что имущественный комплекс принадлежит Жукову А. Н., однако никакими документами по передаче имущественного комплекса, общество не обладало.

10.08.2009г. ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008г. и о применении последствий его недействительности. К участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. В ходе рассмотрения иска определением от 29.10.2009г. суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области предоставить копии документов из дела правоустанавливающих документов, тогда заявителем были получены копия документов, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2008г., из которого следовало, что ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» продало, а ООО «Пенза - Трейд» купило объекты недвижимости, принадлежащие ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ».

При рассмотрении искового заявления ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» судом установлено, что 23.10.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пенза - Трейд» в связи с его ликвидацией. Определением арбитражного суда Астраханской области от 23..12.2009г. производство по делу № А06-5541/2009г прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2009г. ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации перехода прав от ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» к ООО «Пенза -Трейд» от 30.04.2009г.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока на обжалование действий заинтересованного лица и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поддержанные третьим лицом Жуковым А.Н., о выборе обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, предметом заявленных требований является признание незаконными действий государственного органа и ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» вправе было заявить такое требование на основании ст. 198 АПК РФ.

На правомерность выбранного заявителем способа защиты нарушенного права также указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с названным пунктом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Как следует из резолютивной части решения, суд не возложил на регистрирующий орган обязанности по внесению соответствующей записи о праве собственности заявителя в ЕГРП, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически  признал незаконным право собственности ООО «Пенза-Трейд».

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к иному лицу, совершенные 14.05.2009г. и обязании восстановить запись в ЕГРП о праве сосбвенности на объекты недвижимого имущества за ООО ПКФ «Астрахань-АВТОВАЗ» в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,