Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А06-1946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-1946/2010

«16» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоррам» (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» апреля 2010 года по делу        № А06-1946/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоррам» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоррам»  (далее - ООО «Хоррам», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении                 № 10311000-035/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» апреля 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требованиях отказано.

ООО «Хоррам» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания  таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела уведомлений № 90013 0, № 90010 9 с отметками о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении таможенного органа о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2010 по 18.01.2010 при проведении таможенного контроля в форме общей таможенной ревизии ООО «Хоррам» по вопросу проверки соблюдения требований и условий таможенного режима при экспорте товаров, оформленных по ГТД № 10311020/240409/0001757, таможенным органом установлено следующее.

ООО «Хоррам» в рамках внешнеторгового контракта от 03.10.2007 № 1/07, заключенного декларантом в лице директора Незамиан Хасан Али с AMIRKHANNEZHAD TRADING, ИР Иран, в режиме экспорт 10 по ГТД                         № 10311020/240409/0001757 оформлен товар лесоматериал хвойных пород (ель) - доска обрезная, в количестве 63 пакета, объемом 222,018 м.куб., вес брутто 122158 кг, нетто 122110 кг, код товара по ШВЭД России 4407109100, условия поставки FOB - Астрахань.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством, при таможенном оформлении товара по ГТД                                            № 10311020/240409/0001757 ООО «Хоррам» представлен фитосанитарный сертификат  № 364300105210409013 от 21.04.2009. (л.д. 58-59)

Погрузка на судно и вывоз с территории Российской Федерации товаров, оформленных по ГТД № 10311020/240409/0001757, осуществлены следующим образом:

пиломатериалы в полном объеме (222,018 м. куб., 63 пакета) вывезены с территории Российской Федерации на теплоходе «Антлиа» 12.05.2009 по коносаменту от 10.05.2009 № SP 130/09. Погрузка на судно данной партии осуществлена 10.05.2009 (акт о погрузке № 1437 от 10.05.2009) на основании поручения на погрузку                                   № 10311020/070509/01437.

Руководствуясь пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» (в ред. Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 15.05.2009 № 190), таможенный орган пришёл к выводу о том, что товар был погружен на морское судно и фактически вывезен с таможенной территории Российской Федерации по истечении срока действия фитосанитарного сертификата.

19.02.2010 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни составлен протокол об административном правонарушении             № 10211000-035/2010, которым действия ООО «Хоррам» квалифицированы по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. (л.д. 103-105)

04.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Астраханской таможни Большаковы А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-035/2010, которым ООО «Хоррам» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  (л.д. 8-14)

Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление таможенного органа является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует,  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.12.2006 № 06-73/44165, которое действовало в период спорных правоотношений, товары товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по коду 4403 «лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, кроме подвергнутых тепловой обработке, окрашенных, пропитанных антисептиками, покрытых лаком» включены в Номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 11 декабря 2006 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), в соответствии с пунктом 6 которого фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны-члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней. Переоформление выданных фитосанитарных сертификатов осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия.

Фитосанитарный сертификат переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи фитосанитарного сертификата Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его (пункт 7 вышеуказанного Порядка).

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что при таможенном оформлении товара по ГТД                                                                 № 10311020/240409/0001757 ООО «Хорам» представлен фитосанитарный сертификат от 21.04.2009 №  364300105210409013, срок действия которого по 06.05.2009.

Вывоз товара фактически осуществлен 12.05.2009, то есть по истечению срока действия фитосанитарного сертификата. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекал срок действия фитосанитарного сертификата, Обществом суду не представлено.

Из письма Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 18.01.2010 № 14-11/95 следует, что заявку на переоформление выданного фитосанитарного сертификата Общество также не подавало. (л.д. 77)

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод ООО «Хорам» об отсутствии его вины в совершении правонарушения, суд правильно исходил из нормы статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «Хоррам», которым не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, установленных