Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А57-21267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-21267/2009

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Иноземцева А.Я., директора, паспорт серии 63 05            № 845083 (ксерокопия в деле), Кошкина В.В., представителя, паспорт серии 63 04                     № 184205, доверенность от 12.10.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – Марусечко Г.Б., генерального директора, паспорт серии 63 05 № 741446 (ксерокопия в деле), Кобзева А.С., адвоката, ордер от 17.05.2010 № 17, паспорт серии 63 00 № 444010, доверенность от 15.06.2010 № 3 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу               № А57-21267/2009, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску некоммерческого партнерства «Ронз», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит», г. Саратов,

о взыскании 199867 руб. 37 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство «Ронз» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о взыскании                  199867 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19 июня 2008 года за период с 1 августа 2008 года по 1 сентября 2009 года.

     Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу             № А57-21267/2009 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера иска в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 216242 руб. 95 коп. основного долга, а также 5824 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы на содержание аппарата некоммерческого партнерства «Ронз» не подлежат взысканию, т.к. никаких услуг данная организация не оказывает, у истца не истребованы документы, подтверждающие оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений, инженерных коммуникаций, земельного участка, договоров с работниками, актов приемки выполненных работ.

      Некоммерческое партнерство «Ронз» представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все расходы истца по обслуживанию мест общего пользования подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, приобщенными к материалам дела.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью                    Н.А. Клочкову.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Ронз» (организация, исполнитель, агент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» (абонент, заказчик, принципал) договор на оказание услуг от 19 июня                 2008 года, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого абонент поручает, а организация принимает обязательство по оказанию абоненту услуг по обслуживанию принадлежащих абоненту нежилых помещений и принадлежностей нежилых помещений - общих для всех собственников помещений и конструкций, инженерных коммуникаций и прилегающего земельного участка объекта недвижимости – нежилого 3-5-этажного здания (литера АА1) расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дом 14 А. Абонент доверяет организации, а организация принимает обязательство представлять его интересы в отношениях по коммунальному обслуживанию, эксплуатации здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию, заключать и исполнять договоры на коммунальное обслуживание со специализированными городскими службами, производить расчеты с этими службами от имени организации за счет абонента. В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с условиями договора о совместной деятельности здания от 16 мая 2002 года. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, порядок расчетов и порядок определения размера платежей – в разделах 3, 4 договора, срок действия договора – в пункте 6.1 – с момента его подписания и действует без ограничения срока.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 39 «Возмездное оказание услуг», 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

     По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.

     Ответчик утверждает, что истец не доказал размер платежей по обслуживанию нежилого здания, его инженерных коммуникаций, мест общего пользования, прилегающего земельного участка, предоставлению коммунальных услуг договорами со специализированными городскими коммунальными службами, счетами-фактурами на оплату энергоснабжения, водопользование и водоотведение и т.д. 

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В разделе 4 заключенного договора стороны предусмотрели, что размер платежей абонента за услугу и коммунальные ресурсы, услуги, оказываемые (поставляемые в здание) третьими лицами (тепло и электроэнергию, водоснабжение, канализацию и прочее) определяется согласно данным установленных абонентом счетчиков, а в случаях не установки абонентом соответствующего счетчика – расчетным путем как доля в общем объеме платежей организации за ресурсы, поступающие в здание.

     Расчет доли абонента в потреблении каждого коммунального ресурса или услуги производится в порядке, установленном договором о совместной эксплуатации здания.

     Организация обязана по требованию абонента предоставить копии счетов третьих лиц, выставленных на организацию, и расчет размера платежа абонента по этому счету.

     Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца, т.к. они подтверждены соответствующими доказательствами.

     При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для проверки представленного истцом расчета задолженности и с учетом ходатайства ответчика о необходимости проверки и анализа документов первичного бухгалтерского учета была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

     В заключении эксперта от 12 апреля 2010 года № 607/4-3 перечислены исследованные доказательства: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, данные муниципального унитарного предприятия  «Городское бюро технической инвентаризации», последние приобщены к материалам настоящего дела.

     На основании проведенного исследования эксперт сделал следующие выводы: размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» перед некоммерческим партнерством «Ронз» по оплате коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования за период с августа 2008 года по 30 сентября 2009 года в соответствии с договором на оказание услуг от 19 июня 2008 года с учетом доли ответчика в размере 14,79% составляет 216242 руб. 95 коп., с учетом доли общества в размере 14,93% составляет 223425 руб. 72 коп.

     Ответчик не согласен с выводами эксперта, сделанными в заключении от 12 апреля 2010 года № 607/4-3, и обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, т.к. в выводах эксперта имеются противоречия: собственники нежилых помещений не принимали решение об оплате коммунальных платежей пропорционально площади занимаемых им помещений, при расчете задолженности не принят во внимание пункт 6.1.2 договора о совместной эксплуатации здания от 16 мая 2002 года, не учтены размеры площадей, назначение и месторасположение помещений общего пользования, документы, представленные ответчиком 20 апреля 2010 года после проведения экспертизы.

     Пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта, ходатайством ответчика, считает последнее не подлежащим удовлетворению, т.к. в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия. Эксперт затребовал необходимые документы у специализированных организаций по учету жилых и нежилых зданий, в частности, данные о площадях в спорном здании, принадлежности нежилых помещений собственникам и иные сведения, касающиеся здания, были получены у муниципального унитарного предприятия  «Городское бюро технической инвентаризации», исследованы документы первичного бухгалтерского учета обо всех расходах, понесенных истцом при обслуживании здания в целом, мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг непосредственно ответчику, и на основании этих доказательств сделаны правомерные выводы. В свою очередь, ответчик, представив свой расчет платежей, не обосновал