Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-5934/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5934/2010

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И., 

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерляка Дениса Константиновича  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  06 апреля 2010 года по делу № А12-5934/2010 об отказе в  принятии обеспечительных мер, судья Пильник С.Г.,

по иску Мерляка Дениса Константиновича 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХим», банку ВТБ (ОАО), 

о признании договора об ипотеки зданий и прав аренды земельных участков недействительным

УСТАНОВИЛ:

Мерляк Денис Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора об ипотеке зданий и прав аренды земельных участков № ДИ-726000/2009/00030 от 19.03.2009г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроХим» и банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Волгограде недействительным и применении последствий недействительности сделки – обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество: незаконченная строительством АЗС со складом топлива, кадастровый номер 34-0301/16-1/2000-289, общей площадью застройки 3365 кв.м., степень готовности 90 %, инвентарный номер 18:401:002:000573950:0002 (новый инвентарный номер 401:002469:0202), расположенная по адресу: Россия, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6; право аренды земельного участка, принадлежащего ООО «АгроХим» на основании договора аренды земельного участка № 7862 от 28.12.2007 года, заключенного между ООО «АгроХим» и Администрацией Волгограда, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0203, площадь - 45871 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6; здание гаража со вспомогательными помещениями, кадастровый номер 34:34:06 00 00:0000:18:401:002:000573950:0001, общая площадь 1125,4 кв.м., литер: А, этажность: 2, инвентарный номер 18:401:002:000573950:0001                 (новый инвентарный номер 401:002469:0201), расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6; здание блока служебно-вспомогательных помещений, кадастровый номер 34:34:060000:0000:18:401:002:000573950:0003, общая площадь 3119 кв.м., литер: Л, Л1, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер 18:401:002:000573950:0003 (новый инвентарный номер 401:002469:0203), расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6; сооружение - открытая асфальтированная стоянка для складирования легковых машин, кадастровый номер 34:34:060000:0000:18:401:002:000573950:0004, общая площадь 4 241,5 кв.м., литер: I, инвентарный номер 18:401:002:000579350:0004 (новый инвентарный номер 401:002469:0204), расположенное по адресу: Россия, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6; право аренды земельного участка, принадлежащего ООО «АгроХим» на основании договора аренды земельного участка №7861 от 28.12.2007 года, заключенного между ООО «АгроХим» и Администрацией Волгограда, кадастровый номер 34:03:18 00 01:0208, общая площадь 25 303 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Мостостроителей, д. 6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и заявление истца о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Истец считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал на непредставление истцом доказательств совершения действий со стороны ООО «АгроХим» и банком ВТБ (ОАО), направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, переданного в ипотеку.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции преждевременными, но, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16136/09 от 10.12.2009 г. ООО «АгроХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником,  принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на ограничение действий должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и могут повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, поэтому применение судом в обеспечение иска данной меры, противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При наличии оснований истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2010 года по делу № А12-5934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                            О.В. Грабко

                                                                                                                        В.А. Камерилова