Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-9036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администрации Волгограда приняла решение по указанному заявлению о возможности формирования земельного участка при условии соответствия  утверждённому проекту планировки и межевания территории.

ООО «Союз-С» обратилось в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением № 38 от 18.06.2008 о возможности размещения объекта капитального строительства гостиницы на земельном участке площадью 4361 кв.м по бульвару Энгельса в Красноармейском районе Волгограда, с приложением документов, согласно пункту 2.1. Положения. В дополнение к указанному заявлению письмом  от 25.06.2008 № 39  ООО «Союз-С» сообщило, что в составе гостиничного комплекса планируется строительство блока на 100 номеров для льготного размещения участников культурно-массовых мероприятий, на территории гостиничного комплекса планируется открытие  социальной столовой для малообеспеченных жителей Красноармейского района Волгограда (т.2 л.д.41).

Согласно протоколу заседания комиссий по градостроительству и земельным отношениям от 24.10.2008  № 17 (т.3 л.д.23-26) в разделе 4 пункта 1 указано, что комиссией по инициативе комитета  по градостроительству и архитектуре  Волгограда рассмотрен вопрос  об определении  формы и порядка  предоставления земельного участка  в связи с поступлением нескольких заявок на спорный   земельный участок. Принято решение сформировать земельный участок с предварительным согласование в соответствии с ранее принятыми решениями.

В соответствии с пунктом 2.2.11. Положения предусмотрено, что в случае поступления двух и более обращений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на одной и той же территории, в отношении которой до этого момента какие-либо решения не принимались, администрация Волгограда самостоятельно определяет лицо, которому будет предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства, исходя из следующих критериев: градостроительная ценность и социальная значимость предполагаемого к строительству объекта; его соответствие архитектурному контексту и сложившейся градостроительной ситуации, перспективе развития территории.

 Оценив, по правилам, установленным пунктом 2.2.11. Положения представленные ЗАО «САКСЭС» и ООО «Союз-С» заявки и приложенные к ним документы, администрация Волгограда, принимая во внимание большую социальную значимость планируемого объекта строительства по заявке ООО «Союз-С», приняла решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании  места размещения объекта ООО «Союз-С», оформив своё решение постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспоренное решение администрации Волгограда соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ, пункту 2.2.11. Положения о предоставлении земельных участков для строительства в Волгограде, законность которого установлена  решением Центрального районного суда  Волгограда от 23.03.2009  и определением  Волгоградского областного суда от 19.06.2009, и не противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов при принятии оспоренного решения.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае на стадии предварительного согласования места расположения объекта строительства обязательно проведение торгов, поскольку по правилам статьи 38 Земельного кодекса РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Из материалов дела видно, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке. Поэтому его предоставление на данной стадии посредством торгов противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Волгограда  оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ЗАО «САКСЭС», согласно платёжному поручению  от 17.03.2010 № 305 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина, уплаченная  по указанной платёжному поручению за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  01 марта 2010 года по делу № А12-9036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «САКСЭС» (г. Волгоград) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                           С.Г. Веряскина            

                                                                                                                А.В. Смирников