Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-6684/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-6684/2010

«17» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2010 года по делу № А12-6684/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

заинтересованные лица:

Тракторозаводской районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воложанина Е.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Александрова Наталия Анатольевна

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2010 года (далее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) и обязании службы судебных приставов Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Александровой Наталии Анатольевны № 6 от 01.03.2010.

Определением суда от 31 марта 2010 года в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области) и Александрова Наталия Анатольевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воложанина Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы также просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Воложаниной Е.В., Александровой Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 01 марта 2010 года вынесено постановление № 6 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) (далее - постановление инспекции № 6) в отношении Александровой Наталии Анатольевны. Первого марта 2010г. Инспекция направила указанное постановление в Тракторозаводской районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Воложанина Е.В., рассмотрев постановление инспекции № 6, отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что решение налогового органа о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не является исполнительным документом и его реализация не входит в компетенцию органов Федеральной службы судебных приставов, и 04.03.2010г. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Воложаниной Е.В. от 04 марта 2010 года не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Инспекции от  01 марта 2010 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении Александровой Наталии Анатольевны, не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функции. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 НК РФ.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Ссылка Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области на возможность применения в рассматриваемом случае такой меры как арест имущества должника не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, так как ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако указанной нормой определена категория исполнительных документов - исполнительные документы, содержащие требования об имущественных взысканиях. В соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Принятое налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика в отношении Александровой Н.А. не является основанием для наложения ареста на имущество должника в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии ФНС РФ и ФССП РФ от 04.08.2005 с дополнением № 1/18 от 02.02.2007 несостоятельна, поскольку указанное соглашение находится в противоречии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам решение (постановление) налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Аналогичная ссылка содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2009г. № А12-1446/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 04.03.2010  вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» апреля 2010 года по делу № А12-6684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова