Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А06-6452/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-6452/2009

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, уполномоченный орган, конкурсный управляющий, должник извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.05.2010 №№ 81866-81872,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2009 года о завершении конкурсного производства по делу № А06-6452/2009, принятое председательствующим - судьей Ю.В. Подосинниковым, судьями Д.Н. Блажновым,                     С.А. Негеревым,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Якупову Марату Ринадовичу,       г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу              № А06-6452/2009 предприниматель без образования юридического лица Якупов Марат Ринадович признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца до 9 марта 2010 года, требования  Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в размере 1403203 руб. 17 коп., в том числе 985781 руб. 52 коп. задолженности по уплате налогов, 261779 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты налогов, 155642 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

     Конкурсный управляющий предпринимателя без образования юридического лица Якупова Марата Ринадовича Панас Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, с учетом уточнений, в размере 25472 руб. 56 коп., в том числе 15472 руб. 56 коп. расходов на публикацию и почтовых расходов, 10000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11 декабря 2009 года по 13 апреля 2010 года.

     Определением от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6452/2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя без образования юридического лица Якупова Марата Ринадовича завершено, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны взыскано 25472 руб. 56 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов на проведение процедур банкротства, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., расходы на оплату услуг гостиницы возмещению не подлежат.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

     По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

     В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

     Из разъяснений, данных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

     Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

     Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

     Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы, понесенные арбитражным управляющим Панас Т.Н. и выплатить ему вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника.

     Как следует из материалов дела, понесенные конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Якупова Марата Ринадовича судебные расходы состоят из расходов на конкурсное производство в размере 15472 руб. 56 коп., в том числе   3840 руб. 66 коп. расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 463 руб. 90 коп. почтовых расходов, 9268 руб. транспортных расходов на проезд конкурсного управляющего на судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции, 1900 руб. оплата проживания конкурсного управляющего в гостинице г. Астрахани, а также 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

     В обоснование судебных расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим представлены: акты об оказании услуг от 23 января 2010 года, от 13 февраля 2010 года счет от 15 января 2010 года № БК28362, квитанция от 19 января 2010 года, счет-фактура от 23 января 2010 года № 1392 на сумму 3728 руб. 80 коп., электронные авиабилеты, квитанция разных сборов от 7 апреля 2010 года с приложением документа, подтверждающего произведенную оплату перевозки на сумму 9268 руб., счет за услуги гостиницы от 13 апреля 2010 года № 52668 на сумму 2000 руб., три почтовых квитанции, список почтовых отправлений, ликвидационный баланс от 1 марта 2010 года.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что Панас Т.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего предпринимателя без образования юридического лица Якупова Марата Ринадовича  в период с 11 декабря 2009 года по 14 апреля                        2010 года. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обжаловали. Судебный акт об отстранении Панас Т.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

     Суд первой инстанции правомерно признал за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего в размере 10000 руб. и расходов по процедуре конкурсного производства, а именно: 3840 руб. 66 коп. за публикации в газете «Коммерсантъ», 463 руб. 90 коп. почтовых расходов, и возложил их на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани. В данной части судебный акт от 14 апреля 2010 года по настоящему делу уполномоченным органом не обжалуется.

     Уполномоченный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»,  утверждает, что расходы на проживание арбитражного управляющего в гостинице не подлежат возмещению, транспортные расходы могут быть возмещены в сумме не более 1000 руб.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании банкротом предпринимателя без образования юридического лица Якупова Марата Ринадовича, зарегистрированного            в г. Астрахани, указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, расположенную в г. Москве - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

     Панас Татьяна Николаевна, предложенная некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, зарегистрирована в г. Москве. Уполномоченный орган должен был знать о данном обстоятельстве, поскольку представитель последнего участвовал в судебном заседании от 9 декабря 2009 года, в котором был утвержден конкурсный управляющий, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2009 года.

     Уполномоченный орган отвода кандидатуре Панас Т.Н. не заявил, в том числе и в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в разных субъектах Российской Федерации.

     Таким образом, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе, расходов на проезд от места жительства в Арбитражный суд Астраханской области, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Панас Т.Н. в                   г. Астрахани.

     Суд первой инстанции обоснованно взыскал 9268 руб. транспортных расходов и         1900 руб. в возмещение расходов по оплате проживания конкурсного управляющего в гостинице г. Астрахани с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, поскольку указанные расходы входят в состав судебных расходов, подтверждены конкурсным управляющим, связаны с процедурами банкротства должника и рассмотрением дела в Арбитражном суде Астраханской области, которые по правилам статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются вне очереди за счет имущества должника, а при недостаточности такого имущества - за счет заявителя по делу.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный