Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А06-2377/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-2377/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И. 

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца– не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Нива» на определение Арбитражного суда  Астраханской   области  от 25 марта  2010 года по делу № А06-2377/2003 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Рыбников А.Н.),

по заявлению  общества с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Нива» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Нива»

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Министерства юстиции по Астраханской области,

Администрации муниципального образования «Приволжский район»,

ООО ПКФ «АЗА»,

Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (12.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации)

о признании торгов недействительными,

  УСТАНОВИЛ:

29.10.2003 общество с ограниченной  ответственностью многопрофильная фирма «Нива» (далее – ООО МПФ «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к   Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Министерства юстиции по Астраханской области, Администрации муниципального образования «Приволжский район», ООО ПКФ «АЗА», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании торгов по продаже здания магазина недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 года по делу № А06-2377/2003, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 05.04.004 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004,  в иске отказано.

12.09.2005 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО ПКФ «АЗА» о пересмотре решения суда от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции  от 29.11.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.02.2007 в  Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО МПФ «Нива»  о пересмотре решения суда от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2007 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции  от 08.05.2007 определение суда первой инстанции  отменено, заявление ООО МПФ «Нива»   удовлетворено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 года по делу № А06-2377/2003 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 года по делу № А06-2377/2003 иск удовлетворен, торги по продаже домовладения №71 «а», расположенного в г. Астрахани, ул. Боевая, признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2008 года по делу № А06-2377/2003   и постановление  суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 отменено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2007 оставлено без изменения.

25.02.2010 ООО МПФ «Нива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 года по делу № А06-2377/2003.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о признании торгов недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием   выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области 16.04.2002 по делу А06-569-6/02, которым были удовлетворены исковые требования Администрации муниципального образования «Приволжский район»  о взыскании с ООО МПФ «Нива» 218. 131 рублей,  был выдан исполнительный лист № 3523-2.

11.06.2002 приставом-исполнителем Романовым В.К. было возбуждено исполнительное производство.

04.08.2003 вынесено постановление  о передаче на реализацию имущества в Российский  Фонд федерального имущества.

22.09.2003 недвижимое имущество: домовладение¸ расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 «а», было продано с торгов.

29.10.2003 ООО МПФ «Нива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании торгов по продаже здания магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 71 «а»,  недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 года по делу № А06-2377/2003 в иске отказано.

25.02.2010 ООО МПФ «Нива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2004 года по делу № А06-2377/2003.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на вступивший в законную силу приговор  Советского районного суда  г. Астрахани от 10.12.2009. В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что, Советским районным судом г. Астрахани в соответствии с частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации 10.12.2009 вынесен обвинительный приговор судебному исполнителю Романову Владимиру Константиновичу, осуществлявшему незаконную деятельность, которая не была известна заявителю. Приговором установлено,  что находясь в должности судебного пристава-исполнителя Романов В. К. использовал свою должность для личного интереса в целях хищения чужого имущества. Преступные действия Романова В. К. заключались в подготовки и оформлении соответствующих документов для фиктивных торгов, о чем Лифановские узнали в период ознакомления с уголовным делом, возбужденным в отношении Романова В. К. По мнению заявителя, Романов В. К. дважды совершил преступные действия: первый раз по оценке торгового комплекса как судебный пристав-исполнитель, а второй – как член комиссии ЮМО РФ ФИ, когда был обязан проверить имелся ли задаток, и произвести оценку торгового комплекса по рыночной цене.

          По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения  по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника,  не являются основанием для признания судом торгов недействительными,  поскольку  указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других  органов.  Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации. 

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку  проведения торгов и допущенные при аресте  имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Поскольку нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд  первой инстанции обоснованно указал на то, что такие обстоятельства не могут служить основанием для  удовлетворения заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи  с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Астраханской   области  от 25 марта  2010 года по делу № А06-2377/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                           Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко

                   В.А. Камерилова