Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А06-6822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-6822/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Богомолов Н.М, протокол общего собрания от 01.01.2009.,

от ответчика – Бестов М.В., доверенность от 11.01.2010. № 01,

Муравьев И.В. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2010 года по делу № А06-6822/2009 (судья Грибанов Г.В.),

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой»,

к ООО «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс»,

третье лицо: Муравьев Игорь Владимирович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании упущенной выгоды в размере 463333,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ПКФ «Русстрой» с исковым заявлением к ООО УСК «Стройкомплекс» об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 463333,33 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Муравьев Игорь Владимирович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит истребовать из незаконного владения ООО УСК «Стройкомплекс" имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Русстрой» на праве собственности:

1. стойки - количество 720 штук: описание - металлические, телескопические, домкратные

в растянутом виде 3,65 метра, окрашенные в цвета по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel):

Фото №2:

Оранжевый цвет (оттенок №D5.44.64)

Синий цвет (оттенок №S7.55.40)

Серый цвет (оттенок №R8.15.55)

Фото № 3:

Голубой цвет (оттенок №S0.42.50)

2. Треноги - количество 222 штуки; описание - металлические, окрашенные в цвета по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel):

Фото №5:

Синий цвет (оттенок №S2.53.37)

Фото №6:

Зелёный цвет (оттенок №J9.60.41);

3. Вилки универсальные - количество 878 штук: описание:

Фото №7:

Серый цвет (слева на фото №7) - оттенок №QN.02.59

неокрашенные, самодельные.

4. Балки - количество 1881 пог.м.: описание - деревянные, двутавровые, высота 20 см, длина 3,30 м, с логотипом компании производителя, цвет окрашен по системе кодировки цветовых оттенков АСС (Akzo Nobel):

Фото№8 (справа) №9:

Светло-жёлтый цвет (оттенок №F5.35.77)

5. Брусья - количество 35 куб.м.: описание - деревянные, сечение 10x10 см, различной длины от 0,8 до 6,0 метров (Фото №10, №11).

6. Фанера - количество 23 куб.м.: описание - ламинированная, 18x1220x2440 F7FI 120 г.кв.м.

7. Щит линейный - количество 2 шт.: описание 1,2x3,0,

а так же взыскать упущенную выгоду в сумме 463333,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2010 года по делу № А06-6822/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Русстрой» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО УСК «Стройкомплекс», в представленном суду отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.03.2008. и  01.09.2008. между ООО УСК «Стройкомплекс" (заказчик) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» (генподрядчик) заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Боевая в Советском районе г.Астрахани.

Согласно пункту 4.2. договора подряда от 17.03.2008. заказчик обязуется обеспечить генподрядчика до начала выполнения этапов работ расходными материалами, приспособлениями (опалубка), механизмами (кран).

Истец указывает, что выполнение указанного в договорах объема работ потребовало привлечение дополнительных основных средств, в силу чего на строительную площадку  ответчика истцом самостоятельно была завезена строительная оснастка, инструменты, принадлежащие истцу на праве собственности, на общую сумму 3635589,89 рублей (без НДС).

Исковые требования основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика возвратить истцу принадлежащее последнему и находящееся на строительной площадке ответчика имущество, согласно описанию (том 2 л.д. 68-69).              

Кроме того, по мнению истца, в результате невозможности исполнить обязательства арендодателя по передаче арендатору строительной оснастки, указанной в приложении № 1 к договору аренды от 08.06.2009., заключенному между ООО ПКФ «Русстрой» (арендодатель) и ООО «Монолитстрой плюс» (арендатор), истец понес убытки в виде неполученной прибыли в сумме 463333, 33 рублей (том 1 л.д.19-22).

Суд первой инстанции указал что, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационный иск, как способ защиты права собственности и иных вещных прав, по общему правилу, применим лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

В данном случае отсутствие данных, индивидуализирующих истребуемое имущество, является основанием для отказа в иске.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт бесспорного нахождения имущества истца во владении ответчика.

Истребуемые истцом элементы строительной оснастки относятся к категории вещей, обладающих родовыми признаками, и не имеющими индивидуально-определенных признаков в силу их типового характера.

Как верно указано судом, истребуемые истцом вещи по своей природе и назначению являются родовыми вещами, к существенным и функциональным признакам которых не относится цвет поверхности.

В представленных истцом накладных, подтверждающих факт приобретения истцом отдельных элементов опалубки (треног, стоек и т.п.), отсутствует описание элементов маркировки, указание на цвет поверхности или иное средство индивидуализации.

Таким образом, в настоящем деле не имеется доказательств, что истребуемое истцом строительное оборудование имеет особые, уникальные свойства, позволяющие выделить его из массы однородных вещей. Данные выводы основаны, в том числе, на Постановлении Госстроя РФ от 22.05.2003. №42, которым утверждены два государственных стандарта РФ: «Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086 2003» и «Опалубка. Общие технические условия. ГОСТ Р 52085 2003».

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие истребовать имущество (элементы опалубки), указанные в исковом заявлении и индивидуализированные согласно цвету поверхности.

Свидетельские показания в силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут считаться допустимыми.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество и подтверждающие факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2010 года по делу № А06-6822/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.В. Никольский

Судьи

                                                                                                               Г.И. Агибалова

                                                                                                               А.Ю. Никитин