Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А57-16619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-16619/2009

резолютивная часть постановления оглашена  16 июня 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Юта» – Потапов К.А., по доверенности от 20.02.2010,

от ООО «Арсенал» -  Кручинин А.С., по доверенности от 01.10.2009,

от ООО «Строд-Сервис» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арсенал» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года по делу № А57-16619/2009, судья Балашов Ю.П.,

по  иску  ООО «Юта», г. Чебоксары

к ООО «Арсенал», г. Вольск

ООО «Строд-Сервис», Самарская обл., Волжский р-н, Стройкерамика

Об обязании возвратить автомобиль и взыскании 1 488 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юта» (истец) заявлен иск об обязании ответчика передать 5 автомобилей ПАЗ-32053 2006 г. выпуска, которые принадлежат истцу на праве собственности. Истец указал, что он передал данные автобусы ответчику по договору аренды от 23.11.2006, договор аренды впоследствии был расторгнут, обязательства по нему были прекращены, однако ответчик так и не возвратил истцу его автобусы (дело №А57-16619/2009).

Также заявлен иск о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 488 000 руб. за период с 06.06.2009 по 07.08.2009 за пользование принадлежащими истцу 5 автобусами после расторжения договора аренды (дело №А57-16623/2009).

Поскольку по обоим указанным делам участвуют те же лица, дела являются однородными, вытекают из обстоятельств удержания (невозврата) ответчиком переданных ему по договору аренды автобусов, определением суда от 26.01.2010 оба названных дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А57-16619/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Арсенал» передать ООО «Юта»:

-    автомобиль ПАЗ-32053, ХIM 32053E60004469, год изготовления 2006, кузов 60004469, двигатель 523400 61008390, цвет бело-синий;

-    автомобиль ПАЗ-32053, ХIM 32053E60004775, год изготовления 2006, кузов 60004775, двигатель 523400 61008666, цвет бело-синий;

-    автомобиль ПАЗ-32053, ХIM 32053E60004879, год изготовления 2006, кузов 60004879, двигатель 523400 61010858, цвет бело-зеленый;

-    автомобиль ПАЗ-32053, ХIM 32053E60004872, год изготовления 2006, кузов 60004872, двигатель 523400 61010851, цвет бело-синий;

-    автомобиль ПАЗ-32053, ХIM 32053E60004884, год изготовления 2006, кузов 60004884, двигатель 523400 61009339, цвет бело-зеленый.

С ООО «Арсенал» в пользу ООО «Юта» взыскано неосновательное обогащение за период с 06.06.2009 по 07.08.2009 в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Строд-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Арсенал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2006 сторонами был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №005/11-3, по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование следующие автотранспортные средства: автобусы марки ПАЗ-32053 в количестве 10 штук без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Передача автобусов ответчику оформлена актом приема-передачи от 23.11.2006.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование автобусами составляет 310 000 рублей в месяц и выплачивается ответчиком в соответствии с графиком платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, в случае, если задолженность арендатора по оплате арендных платежей превысит 15 календарных дней либо если арендатор систематически, более 2 раз нарушает срок оплаты арендных платежей.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению арендной платы, истец 01.06.2009 в соответствии с пунктом 6.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возвратить принадлежащие истцу автобусы.

Уведомление о расторжении договора было подписано со стороны истца Кровяковой А.А., которая была надлежащим образом уполномочена на совершение действий, связанных с расторжением договора аренды, что подтверждается доверенностью от 01.04.2009.

ООО «Юта» 28-29 мая 2009 года направило в адрес ООО «Арсенал» три почтовых отправления (№№41718, 41751, 41711), в том числе по почтовой квитанции № 41751 - уведомление о расторжении договора аренды. Указанное отправление было получено истцом 01.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «Юта» ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате текущих платежей в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлением и в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 005/11-3 от 23.11.2006 на основании пункта 6.2 расторгнут, в связи с чем, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить имущество арендодателю.

Суд первой инстанции, обоснованно исследовав условия договора аренды транспортных средств без экипажа, пришел к выводу о том, к отношениям сторон по указанному договору применяются  правила, установленные главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, в случае, если задолженность арендатора по оплате арендных платежей превысит 15 календарных дней, либо если арендатор систематически, более 2 раз нарушает срок оплаты арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2009 по делу №А57-7942/2009 с ООО «Арсенал» в пользу ООО «Юта» была взыскана задолженность по арендной плате за пользование автобусами - в сумме 3 490 000 руб., пеня за просрочку уплаты арендной платы.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, по делу №А57-7942/2009 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 23.11.2006, а именно – просрочка внесения арендной платы за период с 27.06.2008 по 28.05.2009, т.е. более двух раз подряд.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Договор аренды N 005/11-3 от 23.11.2006 содержит условие и основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юта» в части обязания ответчика передать истцу транспортные средства, поскольку договор N 005/11-3 от 23.11.2006 считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 6.2 договора, поэтому ответчик обязан был возвратить арендатору спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Учитывая положения статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, заключения независимого оценщика, арбитражный суд Саратовской области правомерно определил, что неосновательное обогащение ответчика за пользование 5 невозвращенными истцу автобусами за указанный истцом период составляет 200 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств, опровергаются материалами дела.

Факт несоблюдения ООО «Арсенал» своих обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-3 от 23.11.2006  - просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд, самим ответчиком опровергнут не был и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-7942/2009.

Необоснованны доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих права на транспортные средства, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было представлено каких-либо доказательств отсутствия таких прав. Кроме того, указанным доводам ООО «Арсенал» была дана оценка в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-7942/2009.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что суд, давая оценку договору субаренды, посчитал его недействительным и тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований.

Однако согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств    в    их    совокупности.    Доказательство    признается    арбитражным    судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд, рассматривая представленные ответчиком доказательства, был обязан дать им оценку, вне зависимости от заявленных исковых требований, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом пределов рассмотрения требований необоснованны.

Доводам ответчика о недоказанности эксплуатации им спорных 5 автобусов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того указанным доводам ООО «Арсенал» арбитражными судами по спору между теми же лицами (по делу № А57-7942/2009) уже давалась оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном