Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-15279/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15279/2007

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Сухова Т.И., доверенность от 03.02.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусаченко Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда  Саратовской  области  от 13 апреля 2010 года по делу № А12-15279/2007, судья  Тазов В.Ф.,

по заявлению Прусаченко Виталия Владимировича о  возмещении судебных расходов

с Магомадова Сайхана Хасановича

по иску Прусаченко Виталия Владимировича

к Магомадову Сайхану Хасановичу

третье лицо: МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, Петухов А.В., КФХ Мельников А.С., КФХ Магомадов С.Х.,

о признании недействительным протокола общего собрания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился  Прусаченко В.В. с исковым заявлением к Магомадову С.Х. о признании протокола №3 от 07.08.2007 года недействительным и его отмене.

 В суде первой инстанции Прусаченко В.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать решение, оформленное протоколом №3 от 07.08.2007 года, недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Глава КФХ Магомадов  С.Х. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-15279/07 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Главы КФХ Магомадов  С.Х. - без удовлетворения.

Прусаченко В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Магомадова С.Х. своих судебных расходов в сумме 80000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя Суховой Т.И. при рассмотрении дела № А12-15279/2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года  заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с Магомадова Сайхана Хасановича в пользу Прусаченко Виталия Владимировича взысканы понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прусаченко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13 апреля 2010 года  и взыскать с Магомадова С.Х. в пользу Прусаченко В.В. понесенные судебные расходы в сумме 80000 руб.

Прусаченко В.В. считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.            

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по существу по делу № А12-15279/2007 вопрос возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прусаченко В.В. заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором Прусаченко В.В. понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, то он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Прусаченко В.В. представил договор на оказание возмездных юридических и представительских услуг от 21 августа 2007 года, расписку от 08.12.2007 г. Суховой Т.И. о получении от Прусаченко В.В. 80000 руб. в рамках договора от 21.08.2007г. (т. 3 л.д.12), акт выполненных работ от 08.12.2008 г. (т. 3 л.д. 13).

Согласно п. 1.1 указанного договора Сухова Т.И. взяла на себя обязательства в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ оказать Прусаченко В.В. юридическую помощь по представлению его интересов в судебных заседаниях по делу № А12-15279/2007 (т. 3 л.д.11).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 80000 руб.

Представитель Прусаченко В.В. Сухова Т.И. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2007 г., 22.11.2007 г., 12.12.2007 г., 18.12.2007 г., 12.05.2008 г., 07.06.2008 г., 02.07.2008 г. В суде апелляционной инстанции 05.03.2009 г.

Из акта выполненных работ следует, что Сухова Т.И. выполнила условия договора в полном объеме.

Акт от 08.12.2008 г. содержит перечень оказанных представителем юридических услуг, в который включены составление иска, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, составление апелляционных жалоб.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

В судебном заседании Сухова Т.И. пояснила, что она и Прусаченко В.В. проживают в 360 км. от г. Волгограда.

В состав расходов в размере 80000 руб. входят не только расходы, связанные с оказанием юридической помощи, но и транспортные, командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях.

Оценив представленные Прусаченко В.В. доказательства, подтверждающие участие его представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая удаленность проживания Суховой Т.И. и Прусаченко В.В. от г. Волгограда, а также руководствуясь информацией о стоимости юридических услуг, установленных коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент» и адвокатской палаты Волгоградской области (т. 3 л.д. 15-22), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания понесенных Прусаченко В.В. судебных расходов чрезмерными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расценки, установленные коллегией адвокатов Волгоградской области «Конвент» и адвокатской палаты Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, так как представитель Прусаченко В.В. Сухова Т.И. адвокатом не является. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основанным на нормах права.

Из анализа норм арбитражного процессуального законодательства следует, что возмещение судебных расходов не зависит от наличия или отсутствия статуса адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2010 года по делу № А12-15279/2007 изменить.

Взыскать с Магомадова Сайхана Хасановича в пользу Прусаченко Виталия Владимировича понесенные судебные расходы в сумме 80000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

 Председательствующий                                                                            Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                       В.А. Камерилова