Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-21035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-21035/2009

11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу  № А12-21035/2009 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (г. Волгоград)

к городскому округу – городу-герою Волгограду в лице комитета земельных ресурсов и департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области  (г. Волгоград), Управление федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), ФГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы Волгоградской области» (г. Волгоград)

о взыскании 197 605,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элитное жилье» (далее – ООО «Элитное жилье», истец) с иском к администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в размере 147390,52 руб. в виде уплаченных арендных платежей по ничтожному договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 7204  и 43549,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 по 13.10.2009, а всего 190940,32руб.

Определениями суда от 11.11.2009, от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – ТУ ФАУГИ по Волгоградской области), комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (далее - КБФПиК Администрации Волгоградской области) и Управление федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК  по Волгоградской области).

Суд первой инстанции определением от 13.01.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменил ненадлежащего ответчика  администрацию Волгограда на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда и привлёк в порядке статьи 51 администрацию Волгограда и Государственное учреждение «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства о замене ответчика по делу. Окончательно истец просил суд взыскать с городского округа – города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и департамента финансов администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме  147390,52 руб. и 43549,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму исковых требований. Просил суд взыскать с городского округа – города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и департамента финансов администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 147390,52 руб. и  50215,13 руб. за период с 12.02.2007 по 10.02.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года с учётом определения об исправлении опечатки от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с муниципального образования городского округа – города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования городского округа – города-героя Волгограда 160360,67 руб., в том числе 147390,52 руб. неосновательного обогащения и 12970,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд отказал в удовлетворении иска ООО «Элитное жильё» к департаменту финансов администрации Волгограда. Суд взыскал с муниципального образования городского округа – города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  государственную пошлину  в размере 4466,73 руб.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент финансов администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, администрация Волгограда, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, администрация Волгограда, ФГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы Волгоградской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 93639 9, № 410031 24 93647 4, № 410031 24 93648 1, № 410031 24 93649 8, № 410031 24 93642 9, № 410031 24 93641 2, № 410031 24 93643 6, № 410031 24 93644 3, № 410031 24 93645 0, № 410031 24 93640 5, № 410031 24 93646 7.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29.01.2007 № 188 «Об установлении площади земельного участка (учётный номер 5-58-1), о предоставлении земельного участка (учётный номер 5-58-8) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Элитное жильё» между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов (арендодатель) и ООО «Элитное жилье» (арендатор) 12.02.2007 заключён договор № 7204 аренды земельного участка (т.1 л.д.18-26).

Пунктом 1.1. договора  установлено, что  арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов (учётный номер 5-58-8, кадастровый номер 34:34:05 00 38:0015) площадью 1470 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 39.

Размер и порядок уплаты арендных платежей согласован сторонами в пунктах 2.2.-2.8. договора аренды.

Согласно расчёту арендной платы за земельный участок, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны установили сумму годовой арендной платы  196171, 50 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил арендные платежи в сумме 65390,52 руб., согласно платёжному поручению от 01.10.2007 № 1046 (т.1 л.д.27), 17000 руб., согласно платёжному поручению от 18.01.2008 № 44 (т.1 л.д.28), 65000 руб. по платёжному поручению от 15.07.2008 № 588 (т.1 л.д.29) по реквизитам, установленным договором аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 12-6708/2008-с15, вступившим в законную силу, договор № 7204 аренды земельного участка от 12.02.2007 признан недействительным в силу его ничтожности, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

Полагая, что у органа местного самоуправления  отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, ООО «Элитное жильё» обратилось с исковым заявлением о взыскании с администрации неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к правильному выводу, что перечисленные в качестве арендных платежей суммы являются неосновательным обогащением, поскольку комитет земельных ресурсов администрации Волгограда получил денежные средства  без законных оснований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2008 по делу №А12-6708/2008-с15 признано недействительным постановление администрации Волгограда № 188 от 29.01.2007 «Об установлении площади земельного участка, о предоставлении земельного участка для строительства ООО «Элитное жильё», поскольку орган муниципальной власти не является управомоченным лицом на распоряжение земельным участком. Указанным решением признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 7204 от 12.02.2007, заключённый между администрацией Волгограда и ООО «Элитное жильё».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции  постановлением  от 26.11.2008 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований первого заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29.01.2007 № 188 и признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 7204, заключённого между администрацией Волгограда и ООО «Элитное жильё», решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050038:0001 является собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2010 № 01/014/2010-279.

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «20 пожарная часть государственной противопожарной службы  МЧС России по Волгоградской области». Указанное право не прекращено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 по делу № А12-2664/07-С53, вступившим в законную силу, администрации Волгограда отказано в  признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Учитывая выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций по делу  № А12-6708/2008-с15 и то обстоятельство, что постановлением администрации от 29.01.2007 № 188 «Об установлении площади земельного участка, о предоставлении земельного участка для строительства ООО «Элитное жилье» истцу предоставлен в аренду земельный участок для строительства, границы которого находятся в границах земельного участка, занимаемого ФГУ «20 пожарная часть государственной противопожарной службы  МЧС России по Волгоградской области», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставленный в аренду земельный участок является собственностью  Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал тот факт, что орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на предоставление в аренду земельного участка.

Основанием для возникновения гражданско-правовых отношений в области землепользования, прежде всего, является волеизъявление собственника земельного участка, изложенное в распорядительном акте. В рассматриваемом случае волеизъявление собственника на предоставление земельного участка в аренду отсутствует, что повлекло ничтожность сделки в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что к требованиям о возврате исполненного по недействительному договору аренды в рассматриваемом случае применимы правила главы 60 Гражданского кодекса  РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал получение указанных денежных средств ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и вся является его неосновательным обогащением. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования