Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А12-21035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных по ничтожному договору.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов за счёт средств казны муниципального образования с учётом подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», на основании пункта 2.2. Порядка зачёта и возврата излишне или ошибочно уплаченных денежных средств, поступивших в бюджеты на коды доходов, администрируемые комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – Порядок), утверждённого постановлением главы администрации Волгограда от 02.08.2007№ 1807.

Апелляционная инстанция не принимает довод о том, что муниципальное образование  в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не является лицом, неосновательно обогатившимся. В обоснование своего довода ответчик полагает, что для квалификации правоотношений как неосновательного обогащения необходимо установить факт пользования денежными средствами со стороны лица, неосновательно обогатившегося. Указанный довод основан на неправильном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истец пользовался земельным участком, что, по мнению комитета земельных ресурсов,  подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11491/06-с15, поэтому должен возместить ответчику в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ стоимость использования земельного участка. Считает, что нет оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения. В обоснование своего довода ссылается на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В рассматриваемом случае пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 не применим, поскольку  относится к правоотношениям, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору. Исковое требование по настоящему делу предъявлено не к собственнику земельного участка. Поэтому ссылка подателя жалобы на указанную правовую позицию в рассматриваемом случае  несостоятельна.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных  платежей нарушит принцип платности использования земли, установленный статьёй 65 Земельного кодекса РФ, как необоснованному.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). От имени Российской Федерации права собственника, согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что земельный участок, переданный комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда истцу по договору аренды от 12.02.2007 № 7204, принадлежит Российской Федерации, плату может требовать собственник.

В соответствии с пунктом 1 Положения о  Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, в редакции, действовавшей на момент предъявления требований в суд, органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В настоящее время указанные полномочия предоставлены  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008  № 432.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие между истцом и Территориальным управлением ФАУГИ по Волгоградской области договора аренды земельного участка не освобождает истца от обязанности вносить плату за использование земли по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах взыскание в рассматриваемом случае сумм неосновательного обогащения  в виде уплаченной арендной платы не нарушает принципа платности использования земли.

Суд первой инстанции правильно счёл обоснованным требование истца о выплате неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что со стороны муниципального образования нет неосновательного обогащения в размере всей суммы, уплаченной истцом в качестве арендных платежей.

Указанный довод комитет по земельным ресурсам обосновывает тем, что  поступившие арендные платежи распределяются в соответствии с положениями статей 62 и 57 Бюджетного кодекса РФ в процентном соотношении 20% - бюджет субъекта РФ, 80% - местный бюджет. Согласно требованиям указанных норм, неналоговые доходы местных бюджетов и бюджетов субъектов формируются за счёт доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В рассматриваемом случае спорный земельный участок не относится к  данной категории земель. 

Из материалов дела видно, что истец перечислил арендную плату по договору в сумме 147390,52 руб. комитету земельных ресурсов по реквизитам, указанным в договоре.

Последующее перераспределение денежных средств не влияет на обязанность ответчика возместить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку у ответчика не имелось установленных  законом,  иными  правовыми  актами или  сделкой  оснований для приобретения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в сумме 147390,52  руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования городского округа – города-героя Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за счёт казны муниципального образования неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12970,15 руб.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно в  соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учётом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 13.10.2009, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым договор аренды земельного участка признан недействительным, с даты вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего довода комитет по земельным ресурсам ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», однако, он неприменим к рассматриваемой ситуации, поскольку  регулирует иные правоотношения.

Правильный вывод сделал суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с городского округа – города-героя Волгограда в лице департамента финансов администрации Волгограда, поскольку неосновательного обогащения на стороне указанного лица не возникло.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы, назвав их государственной пошлиной. Данная неточность на правовую природу взысканных сумм не влияет. Фактически суд первой инстанции распределил судебные расходы и распределил их правильно в соответствии с законом. Взыскание обязательного платежа в бюджет суд первой инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы  в пользу  истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу  № А12-21035/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина                                                        

                                                                                                            О.В. Лыткина