Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-1848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-1848/2010

18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2010 года по делу № А12-1848/2010, судья Костерин А.В.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград

третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда»

о взыскании 25 728,61 руб., расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, уведомление № 97978,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление № 97980,

от третьего лица - не явился, извещен, уведомление № 97981,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - УВД по городу Волгограду, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 23 684,43 руб., пени за просрочку платежей за период с 23.06.2009 по 27.12.2009 в сумме 2044,18 руб., а всего 25 728,61 руб.; о расторжении договора аренды помещения нежилого муниципального фонда от 05.03.2009 № 4/2033, заключенного между департаментом, муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» Дзержинского района (далее - МУ «ЖКХ» Дзержинского района) и Управлением внутренних дел Дзержинского района; о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 85,54 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.16.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С УВД по городу Волгограду в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 23 684,43 руб., пени в сумме 500 руб.

Кроме того, указанным решением ответчик выселен из занимаемого помещения общей площадью 85,54 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, д.16.

В удовлетворении остальной части исковых требований департаменту отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Департамент и третье лицо - Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ» Дзержинского района) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 97978, 97980, 97981. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2009 года между департаментом (арендодатель), МУ «ЖКХ» Дзержинского района (балансодержатель) и Управлением внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда (арендатор) заключен договор №4/2033 на аренду нежилого помещения общей площадью 42,05 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 16, со сроком действия с 05.03.2009 по 03.03.2010 (л.д.12-16).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 3701,24 руб. в месяц.

05 марта 2009 года во исполнение договора аренды между сторонами договора оформлен акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора (л.д.17).

Изменениями и дополнениями от 25.06.2009 № 1 в договор № 4/2033 внесены изменения, в соответствии с которыми арендуемая площадь увеличилась до 85,54 кв.м (л.д.21).

В соответствии с изменениями и дополнениями от 23.07.2009 № 2 к договору № 4/2033 ответчик освобожден от арендной платы за пользование помещением площадью 42,05 кв.м в период с 05.03.2009 по 31.12.2009, арендная плата за помещение площадью 43,30 кв.м с 25.06.2009 по 31.12.2009 установлена в размере 3820,07 руб. в месяц (л.д.14-17).

Согласно Приказу ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2009 № 1602 «Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград» УВД по городскому округу город-герой Волгоград является правопреемником Управления внутренних дел Дзержинского района г. Волгограда.

23 октября 2009 года департаментом в адрес арендатора направлено уведомление с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате спорного помещения или подтверждение своего согласия на расторжение договора в случае непогашения задолженности (л.д.28).

Данное уведомление получено ответчиком 27.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 40004818190128 (л.д.28).

Однако арендные платежи за пользование арендованным имуществом в течение 2009 года арендатором не производились, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск департамента, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и выселения, снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении требования о расторжении спорного договора в связи с истечением срока его действия.

 Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи за каждый месяц до 20-го числа текущего месяца.

В соответствии с изменениями и дополнениями от 23.07.2009 № 2 к договору аренды сторонами установлена арендная плата в сумме 3820,07 руб. в месяц.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 25.06.2009 по 31.12.2009 у УВД по городу Волгограду образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 23 684,43 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 25.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 23 684,43 руб.

По мнению УВД по городу Волгограду, имущество подлежало передаче в федеральную собственность, а в переходный период ответчик был вправе использовать указанное имущество безвозмездно.

Однако довод Управления о необходимости применения к правоотношениям сторон положений подпункта 3 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» несостоятелен по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 1.1 статьи 83 названного Федерального закона со дня его официального опубликования переходный период устанавливается до 1 января 2009 года.

Как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, что предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться, как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления (пункты 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О).

Доказательств направления предложения соответствующих органов государственной власти о безвозмездной передаче спорного помещения из муниципальной собственности в федеральную собственность и, соответственно, выражения согласия на такую передачу, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Положения об Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, утвержденного Приказом ГУВД по Волгоградской области от 30.09.2009 № 1602, УВД по г. Волгограду является территориальным органом МВД РФ городского уровня и осуществляет полномочия органов внутренних дел Российской Федерации в области обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и безопасности дорожного движении, борьбы с преступностью на территории городского округа город-герой Волгоград.

УВД по г. Волгограду входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУВД по Волгоградской области.

Таким образом, УВД по г. Волгограду является подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем в спорный период правом, предоставленным законом, ответчик не воспользовался, заключив с истцом договор аренды, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной УВД по городу Волгограду просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2044,18 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 2044,18 руб. за период с 23.06.2009 по 27.12.2009 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка