Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-4612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12-4612/2010       18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу № А12-4612/2010, судья Буланков А.А.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

третье лицо: МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»

о выселении

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – извещен, не явился,

от МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество), третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда») о выселении из занимаемого нежилого помещения по договору №5/1198-08 от 12.02.2008  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 47.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ДМИ администрации Волгограда отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель), МУ «ЖКХ Ворошиловского района» (Балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) был заключен договор №5/1198-08 от 12.02.2008 в редакции протокола согласований разногласий от 25.06.2008 аренды нежилого помещения, общей площадью 171,85 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 47. (л.д.11-15).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

01.01.2008 по акту приема–передачи арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение (л.д. 16).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 29.06.2009  № 8609/5  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый срок, с 21.09.2009 и предложил в добровольном порядке освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема–передачи (л.д. 24).

Ответчик не представил возражений на претензию, нежилое помещение по акту приёма-передачи не передал. Это явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом  требования о выселении ООО «ЖЭК» из нежилого помещения, проверив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 29.06.2009  № 8609/5  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия  договора аренды, продлённого на неопределённый срок, с 21.09.2009 и предложил в добровольном порядке освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема–передачи.

Указанное письмо направлено ответчику  заказным письмом по адресу, указанному в протоколе разногласий к договору аренды №5/1195-08 от 12.02.2008: 400074,  г. Волгоград, ул. Огарева,18.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 05.03.2010    № 34.3-09/Ч-1450 данное письмо вручено 06.07.2009 уполномоченному на получение заказных писем, поступающих в адрес ООО «ЖЭК», лицу - Зверевой Н.Ю. по доверенности  от 30.12.2008.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновения  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не было направлено по юридическому адресу ООО «ЖЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено  истцом ООО «ЖЭК» по адресу, указанному в договоре аренды,  изменениях и дополнениях к нему:               400074,  г. Волгоград, ул. Огарева,18.

ООО «ЖЭК» не представило доказательств уведомления истца о смене адреса, указанного в договоре. Истец направил письмо по указанному адресу, исполнив свою обязанность, предусмотренную статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказное письмо № 40000115757019, в соответствии с которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды, было получено  работником ООО «ЖЭК» по доверенности.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, доводы апелляционной жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО «ЖЭК» для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Введение в отношении ООО «ЖЭК» процедуры банкротства – внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

Кроме того, у ООО «ЖЭК» отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных ДМИ администрации Волгограда, является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по ходатайству ООО «ЖЭК» Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» оставлена без удовлетворения, то  с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу № А12-4612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                   О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова         

                                                                                                                       С.Г. Веряскина