Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-14693/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                        

18 июня 2010 года                                                                                     Дело № А12-14693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя  Прусаченко В.В.: Суховой Т.И., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Прусаченко Виталия Владимировича (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-14693/2008 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению крестьянского хозяйства Мельникова Анатолия Степановича (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

Прусаченко Виталия Владимировича (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

Третьи лица: Магомедов Сайхан Хасанович (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области), Петухов Александр Васильевич (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области),

о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании исключить запись

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2009 г. по делу А12-14693/2008, удовлетворено требование Прусаченко В.В. о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, выразившееся в отмене государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании протокола от 07 августа 2007 г. № 3, и об обязании межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице (ИНН 3411001849, ОГРН 1063457037489) на основании протокола от 07 августа 2007 г. № 3.; требования КХ  Мельникова А.С. оставлены без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2009 г.

15 февраля 2010 г. Прусаченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя Суховой Т.И.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 г. заявление Прусаченко В.В. оставлено без удовлетворения. Прусаченко В.В. отказано во взыскании с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 80000 руб.

Не согласившись с определением суда, Прусаченко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Прусаченко В.В. просит отменить определение суда и взыскать с межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области судебные расходы в сумме 80000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка.

В судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей: КХ Мельникова А.С., межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, Магомедов С.Х., Петухов А.В. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94790, 94786, 94792, 94793. Почтовые отправления вручены адресатам 26 и 27 мая 2010 г. соответственно. Почтовое отправление № 94794, направленное в адрес Петухова А.В., по указанному в материалах дела адресу: 403221 Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Рабочая, 69, вернулось в суд с отметкой отделения связи: «Адресат по указанному адресу не проживает». Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган просит оставить определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2010 г. без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, а так же ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел заявление Прусаченко В.В. в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Прусаченко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не подтверждены документально. При этом, суд первой инстанции  не принял в качестве   доказательства расписку, подтверждающую, по мнению заявителя, факт оплаты услуг представителя, в связи с тем, что заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлены первичные платежные документы – квитанции, расходные ордера, платежные поручения, на основании которых произведен платеж.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-14693/2008, Прусаченко В.В. ссылается на то, что между ним и Суховой Татьяной Ивановной, 21 января 2009 г. был заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, в соответствии с которым Сухова Т.И. взяла на себя обязательства оказать Прусаченко В.В. юридическую помощь по представлению его прав и законных интересов в судебных заседаниях по делу № А12-14693/2008, по заявлению КХ Мельникова А.С., Прусаченко В.В. к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и обязании исключить запись, а Прусаченко В.В. обязался оплатить стоимость услуг в сумме 80000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств (п. 6.3) Прусаченко В.В. 03 февраля 2010 г. выдал доверенность на имя Суховой Т.И. на представление своих интересов. Доверенность нотариально удостоверена.

Во исполнение п. 3.1 договора Прусаченко В.В. передал Суховой Т.И. 80000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 07 декабря 2009 г. Сухова Т.И. факт получения денежных средств  в сумме 80000 руб. в качестве оплаты за выполненные услуги по представлению интересов Прусаченко В.В. по делу № А12-14693/2008  подтвердила в судебном заседании.

Согласно п. 3.2 договора расходы, связанные с его исполнением (командировочные, проезд, проживание, питание) ложатся на  исполнителя за счет его вознаграждения и не влияют на сумму вознаграждения.

Во исполнение взятых на себя обязательств Сухова Т.И. после 21 января 2009 г. (даты заключения договора) подготовила, подписала и направила в суд апелляционную жалобу по делу № А 12-14693/2008  (том  1, л.д. 111-112), участвовала в судебных заседаниях суда первой и  апелляционной инстанций 02 февраля 2009 г., 12 мая 2009 г., 16 сентября 2009 г., 13 и 26 октября 2009 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 80000 руб. Прусаченко В.В. представил помимо договора от 21 января 2009 г. и доверенности от 03 февраля 2009 г. на имя Сухововй Т.И., расписку Суховой Т.И., подтверждающую получение ею (физическим лицом) от Прусаченко В.В. денежных средств в сумме 80000 руб. Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 80000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области. Сухова Т.И. представляла интересы доверителя, Прусаченко В.В.,  в судебных заседаниях по настоящему делу 02 февраля 2009 г., 12 мая 2009 г., 16 сентября 2009 г., 13 и 26 октября 2009 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций.

Фактическая оплата Прусаченко В.В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку. Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно применены положения ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  Доверенность от имени физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности. К реквизитам доверенности относятся: наименование документа "доверенность", место и дата выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочия, подпись представляемого.

Доверенность выдается на имя физического лица, что соответствует содержанию понятия  представителя, действующего от имени и в интересах доверителя.

Регистрирующий орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение Суховой Т.И. представительских услуг в интересах Прусаченко В.В. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу о том, что Прусаченко В.В. не подтвердил первичными документами понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 80000 рублей.

Апелляционная инстанция вывод суда об отсутствии первичных документов: квитанций, расходных ордеров, платежных поручений,  на основании которых произведен платеж, находит несостоятельным, противоречащим положениям законодательства.

Так, заявитель в подтверждение понесенных расходов должен представить документ, подтверждающий оплату денежных средств. Таким документом по настоящему делу является расписка физического лица, подтвердившего получение денег в сумме 80 000 руб.

Документом, на основании которого произведен платеж, является договор об оказании услуг от 21 января 2009 г.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как расчет между двумя физическими лицами произведен наличными денежными средствами, доказательством передачи денег является расписка физического лица, подтверждающего получение денежных средств.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 105 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. № 148н при оформлении и учете кассовых операций учреждения руководствуются порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, с учетом следующих особенностей. Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - Квитанциям (ф. 0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф. 0310001).

В данном случае получателем денег является физическое лицо, не являющееся адвокатом. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами,