Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-14693/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении Прусаченко В.В. указал конкретную сумму понесенных расходов.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, являясь лицом, участвующим в деле, вправе была заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что регистрирующим органом в суд первой инстанции представлен отзыв  на  заявление о взыскании судебных расходов. Заявив о не разумности и не соразмерности судебных расходов, инспекция не приводит каких-либо доказательств данным обстоятельствам, не указывает на то какие расходы она считает разумными и соразмерными. Доводы о том, что дело не представляет особой сложности,  не свидетельствуют о чрезмерности соответствующих расходов. Кроме того опровергается количеством лиц, участвующих в деле и количеством судебных заседаний по делу, а также тем, что  первоначально принятые по делу судебные акты, решение суда от 02 февраля 2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14 мая 2009 г. были отменены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС ПО от 19 августа 2009 г.).

Инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Прусаченко В.В. расходов, но не представила их в суд первой инстанции, а также в ходе апелляционного производства.

В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о чрезмерности судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Придя к выводу о неразумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не предоставил лицу, требующему возмещения судебных расходов, возможности доказать разумность понесенных  расходов. Доказательств обратного не представлено.

В связи с поступившим в суд первой инстанции отзывом инспекции (том 3, л.д. 83-85) и при отсутствии доказательств его заблаговременного направления стороне по делу, суд обязан был рассмотрение дела отложить и предложить Прусаченко В.В., требующему возмещения судебных расходов представить доказательства в подтверждение их соразмерности и разумности. Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, предусмотренный статьей 10 АПК РФ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит понесенные расходы в сумме 80000 руб. соразмерными количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, отложение судебных заседаний  не по инициативе Прусаченко В.В. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в стоимость услуг (80000 руб.) включены расходы, связанные с исполнением данного поручения, а именно, командировочные расходы, проезд, суточные, которые имели место быть при представлении интересов Прусаченко В.В. его представителем в суде апелляционной инстанции 12 мая 2009 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями регистрирующего органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  10 марта 2010 года по делу № А12-14693/2009 отменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) в пользу Прусаченко Виталия Владимировича (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области) судебные расходы в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                       С.Г. Веряскина