Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-16501/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-16501/09

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» - Савкиной Т.В., представителя по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 марта 2010 года по делу № А57-26541/2009 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эконом-лизинг» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор», (г. Волгоград)

о взыскании задолженности  по лизинговым платежам в размере 785144,38 руб., неустойки в размере 78514,44 руб. и убытков, причиненных  не возвратом предмета лизинга в размере 525408,71 руб.

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007 № 259 в сумме 785144,38 руб., неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 78514.44 руб. и убытков, причиненных не возвратом Предмета лизинга в полном объеме в сумме 525 408,71 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 18 445,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 марта 2010 года по делу № А57-26541/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рестор» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что исковые требования  в части взыскания  убытков  в размере 525408,71 руб. удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, 11.10.07 между ООО «ЭкономЛизинг»   и ООО «Кантри», г. Волгоград был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 259.

Согласно вышеуказанному договору лизинга и спецификации ООО «Кантри» по акту приема-передачи от 26.12.2007 получило от ООО «ЭкономЛизинг» торговое оборудование, которое было приобретено истцом по договору купли-продажи № 259 П от 11.10.2007, заключенного между ООО «ЭкономЛизинг» и ООО «Компания Торговый Дизайн»,  по акту приема-передачи от 25.12.2007.

Оплата произведена истцом полностью 22.10.2007 платежным поручением № 596.

11.10.2007 между ООО «ЭкономЛизинг», ООО «Кантри» и ООО «Рестор» 27.02.2008 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по обязательствам к договору финансовой аренды (лизинга) № 259, по которому все обязательства по исполнению условий договора финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2008 № 259, в том числе по уплате лизинговых платежей, ООО «Кантри»  передало ООО «Рестор».

Общая   сумма  договора  лизинга   (всех  лизинговых   платежей)   в редакции дополнительного соглашения от 06.01.2009 № 2   была определена сторонами в размере 4481495,83 руб., в том числе НДС 18% - 683618,03 руб.

Согласно пункту 6.3  указанного договора, платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей.

Ответчик договорные обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с порядком, предусмотренным графиками платежей, исполнил частично, в результате чего, за ООО «Рестор» образовалась задолженность по лизинговым платежам перед истцом и по состоянию на 03.12.2009 составила 785144,38 руб.

Оплата по указанному договору в полном объеме ответчиком не осуществляется с августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.2.1. указанного договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

В адрес ответчика истцом 03.09.2009  исх. № 330 было направлено письмо с предложение о расторжении договора от 11.10.07  № 259, которое было оставлено без ответа.

20.11.2008 истец письмом исх. № 703 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, однако, ответа также не последовало.

Уведомлением от 30.09.2009 исх. № 554/1 ООО «ЭкономЛизинг» уведомило ООО «Рестор», что договор финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007 расторгнут.

По акту приема-передачи ответчик передал 30.09.2009 оборудование ООО   «ЭкономЛизинг»   не   в   полном   размере,   недостача   составляла  24 единицы оборудования на сумму с учетом амортизации 525408,71 руб., что подтверждается  инвентаризационной  описью  основных  средств  истца  от 30.09.2009, актом изъятия и бухгалтерской справкой.

Истец считает, что ООО «Рестор» не возвратив переданное ему по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.10.2007  № 259 оборудование, нарушило требования ст.ст. 15, 622 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, имущество в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 15, 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договора и его основания.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей в размере 785144 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление  которой просрочено, за каждый день.

Согласно расчету истца, размер пени составил 78514,44 руб. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере  525408,71 руб., причиненных  не возвратом предмета лизинга в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, после расторжения со стороны истца договора лизинга от 11.10.207, ответчик предмет лизинга возвратил  не в полном объеме.

 По акту приема-передачи 30.09.2009  недостача   составляла  24 единицы оборудования на сумму с учетом амортизации 525408,71 руб., что подтверждается инвентаризационной  описью  основных  средств  истца  от 30.09.2009, актом изъятия и бухгалтерской справкой.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена пунктом 8.2.2. договора лизинга, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушение ответчиком перечисленных условий заключенного договора и обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Рестор».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 марта 2010 года по делу № А57-26541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     Ф.И. Тимаев

                                                                                                                В.Б. Шалкин