Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-3852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-3852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           18 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Новиков С.Н., генеральный директор по паспорту,

от ответчика – Ремизов В.В., доверенность №7 от 16 июня 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профспецмонтаж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года

по делу № А12-3852/2010, судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО «Дизель-Драйв» (г. Волгоград),

к ООО «Профспецмонтаж» (г. Волгоград),

о взыскании 111 251, 91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ» (далее - ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» (далее - ООО «Профспецмонтаж», ответчик) с требованием о взыскании долга за  ремонт автомобиля в сумме 109 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 251 руб. 91 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Профспецмонтаж» в пользу истца взыскано 111 198 руб. 92 коп., из которых 109 000 руб. основной долга 2 198 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4 335 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец решения в части отказа в иске  не обжаловал.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено лицо, подписавшее  заказ № 503, истцом фактически не выполнены работы по ремонту двигателя, так как транспортное средство вывозилось с территории истца на эвакуаторе, акт приемки от 18.09.09 нельзя рассматривать в качестве акта приемки, так как в нем не перечислены выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в заседание явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профспецмонтаж» (Заказчик) и ООО «ДИЗЕЛЬ-ДРАЙВ» (Подрядчик) 10.09.2008 года был подписан договор подряда № 10-09/08, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт автомобиля, указанного в Приложении (Спецификации), представленного на ремонт Заказчиком, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля указана в Спецификации (пункт 1.4. договора). Приёмка выполненных Подрядчиком работ производится по акту выполненных работ (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. оплата работ производится путём внесения Заказчиком 100 % стоимости работ безналичным перечислением на расчётный счёт Подрядчика в срок, указанный в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда в силу ст. 432 и 702 ГК РФ является условие о предмете и сроках выполнения, а также стоимость подлежащих выполнению работ.

Спецификация к договору сторонами представлена не была, что дает суду апелляционной инстанции считать договор незаключенным.

Однако признание договора подряда недействительным (незаключенным)  не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ ( п. 2 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.00. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отказ в иске в соответствии со ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, так как возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, фактически выполненные по заданию заказчика работы и принятые им в соответствии со ст. 720 ГК РФ являются основанием для их оплаты выполненных  работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции (протокол от 05.04.2010 г. том 1 л.д. 61) представитель истца пояснил, что заказ-наряд подписан сторонами по договору наряда, со стороны подрядчика - техническим директором Общества Мамедовым Э.А., на что указали в судебном заседании генеральный директор ООО «Дизель-Драйв» Новиков С.Н. и Мамедов Э.А..

Спецификация к договору отсутствует, однако, в заказ-наряде № 503 указаны дата начала работ - 25.09.2008 г., характеристики автомобиля (модель, год выпуска, государственный номер, номер двигателя, цвет и др.), требующие ремонта повреждения автомобиля, выполненные работы и сопутствующие запасные части, расходные материалы с указанием их стоимости. Общая стоимость ремонта составляет 109 000 руб..

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что заказ № 503 от  26.09.08. со стороны заказчика подписал Карватюк О.Н.,  который на основании доверенности получал автомобиль из ремонта и подписывал акт приемки работ.

Представитель ответчика данные пояснения представителя истца не опроверг.

Работы заказчиком приняты на основании акта выполненных работ от 18.09.2009 г. № 59.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что со стороны заказчика акт выполненных работ подписан Карватюком О.Н., действовавшим в интересах ООО «Профспецмонтаж» на основании доверенности от 18.09.2009 г. № 000054 (том 1 л.д. 21).

Указанная доверенность (том 1 л.д. 21) содержит прямое указание на полномочия по получению материальных ценностей - указанного в перечне автомобиля. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Карватюка О.Н. полномочий на получение конкретного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, после ремонта являются необоснованными, поскольку получение ООО «Профспецмонтаж» автомобиля после проведения ремонта, отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству и стоимости работ свидетельствуют о потребительской ценности ремонтных работ для ответчика и намерении ими воспользоваться.

18.11.2009 г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 18.11.2009 г. за исх. № 42 с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 18.11.2008 г. нарочным способом, о чём свидетельствует соответствующая отметка (том 1 л.д. 17).

Возражений на предъявленную претензию со стороны ООО «Профспецмонтаж» истцу не направлялись.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Волгоградской области и суда апелляционной инстанции . по делу №А12-23746/2009 по иску ООО «Система безопасности» к ООО  «Дизель-Драйв», третье лицо ООО «Профспецмонтаж» о признании договора незаключенным и взыскании 121 589,50 руб. установлено, что «заказ-наряд о 26.09.08 № 503 оформлен с ООО «Профспецмонтаж», представитель последнего подписал акт выполненных работ от 18.09.09 № 59 по доверенности от 18.09.09 № 000054 получил автомобиль после ремонта (л.д. 3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.10 по делу № А12-23746/09.).

Данные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик в установленном порядке мотивировочную часть  судебных актов по делу № А12-23746/09 в установленном порядке не обжаловал.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заказ на выполнение ремонта на сумму иска и акт приемки работ подписаны уполномоченными представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 109 000 руб..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Согласно расчету истца с учётом уточнения исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из учётной ставки рефинансирования в размере 8,75 %, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 г. № 2369-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд первой инстанции.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов обоснованно уменьшена судом первой инстанции, а именно за период с 26.11.2009 г. (на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации через 7 дней после получения претензии) по 18.02.2010 г. (дата предъявления иска). Таким образом, из расчёта 83 дня, а не 85 как заявлено истцом, размер процентов за пользования чужими средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 2 189 руб. 92 коп..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы о подписании заказ на ремонт и акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Выдача ответчиком доверенности на получение автомобиля означает, что заказчик знал о том, что автомобиль находится на ремонте у истца. Принятие и использование ответчиком автомобиля после ремонта свидетельствует одобрение действий Карватюка О.Н.в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Доводы об отсутствии ремонта двигателя опровергаются актом приемки выполненных работ, отсутствий претензий по качеству работ со стороны заказчика. Представитель истца пояснил, что автомобиль имел повреждения (кроме поломки двигателя), препятствующие его самостоятельной транспортировке. Истцом производился ремонт только двигателя, поэтому вывоз производился ответчиком на эвакуаторе. Подробные повреждения автомобиля перечислены в заказе № 503 от 26.09.08.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года по делу № А12-3852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                               Т.В. Волкова