Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-2691/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А-57-2691/2010

«18» июня 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Промресурс»: Смирнова С.А., председателя ликвидационной комиссии; представителей инспекции: Сафронова А.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2008 г., Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 04 августа 2009 г.,; УФНС России по Саратовской области: Сафронова А.А., действующего на осеновании доверенности от от 29 января 2010 г. № 05-17/27,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Промресурс» (г. Пугачев Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года по делу № А57-2691/2010 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (г. Пугачев Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 18 января 2010 года.  

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Промресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Промресурс» требований.

Заявитель жалобы считает, что законодателем не отнесено к числу оснований для отказа в совершении регистрационных действий отсутствие сведений об ИНН ликвидатора Общества. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствует задолженность по обязательным платежам.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промресурс» – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению регистрирующего органа, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности общества перед бюджетом, а также заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией без указания в нем данных об ИНН ликвидатора, равнозначно их непредставлению в регистрирующий орган.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «Промресурс», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 г. ООО «Промресурс» представило в межрайонную ИФНС России № 6 по Саратовской заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р 16001 (зарегистрировано за входящим номером 28).

Основанием для обращения с данным заявлением явилось то, что единственным участником ООО «Промресурс» Смирновым С.А. принято решение о ликвидации ООО «Промресурс». Согласно указанному решению председателем ликвидационной  комиссии назначен Смирнов С.А.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области был рассмотрен пакет документов, по результатам чего 18 января 2010 г. было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

ООО «Промресурс», не согласившись с решением регистрирующего органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Промресурс» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в налоговый орган заявление, в котором отсутствуют данные об идентификационном номере заявителя, и ликвидационный баланс предприятия содержит недостоверные сведения, что не позволяет считать их представленными в регистрирующий орган. Суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа и указал на то, что заявление содержит недостоверные сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам и данные об ИНН заявителя.. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 стать 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Присвоение ИНН и выдаче заявителю свидетельства о постановке на налоговый учет подтверждено заявителем, ООО «Промресурс» и им не оспаривается.

Таким образом, представление ООО «Промресурс» в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не отвечающего требования п.п. «а» п. 1 статьи 21, п. 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, без указания в нем сведений об идентификационном номере налогоплательщика, равнозначно его непредставлению в регистрирующий орган.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ликвидационный баланс Общества содержит недостоверные сведения, так как в нем не отражены суммы недоимки, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Порядок ликвидации юридического лица определяется положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшем решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика.

Из изложенного следует, что в период ликвидации организации налоговые органы уполномочены осуществлять контроль в части соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе путем проведения дополнительных документальных проверок. При этом законодатель не установил ограничений по сроку проведения таких проверок.

Из материалов дела следует, что налоговый орган воспользовался своим правом на проведение налоговой проверки юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Пунктом 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, до принятия решения о ликвидации имелась кредиторская задолженность по уплате налогов в бюджет, подтвержденная выездной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществленных мероприятий налогового контроля межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО «Промресурс» от 16 октября 2009 г. № 54, что соответствует положениям пункта 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Проверка начата 16 октября 2009 г., окончена 07 декабря 2009 г.   По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10 декабря 2009 г.  № 65.

По результатам проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  за октябрь 2007 г. в сумме 1627340 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 867631 руб.

Это свидетельствует о том, что в период осуществления ликвидационных процедур у общества имелась непогашенная задолженность. При таких обстоятельствах ликвидация юридического лица не могла быть завершена. Составление ликвидационного баланса при наличии не погашенной задолженности свидетельствует о нарушении Обществом порядка проведения ликвидации, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что налоговым органом в адрес налогоплательщика не был направлен акт налоговой проверки, а решение налоговым органом принято 19 февраля 2010 г., т.е. после обращения ООО «Промресурс» в заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (12 января 2010 г.) сам по себе не является обстоятельством, исключающим наличие задолженности по налогам. 

Представленный обществом акт совместной сверки расчетов № 1346 подтверждает отсутствие задолженности  по состоянию на 12 октября 2009 г.  Факт отсутствия сведений о наличии задолженности в лицевой карточке налогоплательщика не исключает того, что такая задолженность не может быть выявлена впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Основанием внесения в лицевую карточку налогоплательщика сведений о недоимке  является решение налогового органа, которое принято 19 февраля 2010 г.  Соответственно, акты сверки расчетов по состоянию на  28 декабря 2009 г. № 1569, по состоянию на 01 января 2010 г. № 1591, по состоянию на 13 января 2010 г. № 1635 не содержат сведений о недоимке по НДС, подлежащей уплате по решению от  19 февраля 2010 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа инспекции в регистрации ликвидации  является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2010 года по делу № А57-2691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промресурс» (г. Пугачев Саратовской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                           С.Г. Веряскина