Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А06-8390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-8390/2009

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18    июня 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей  Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - не явились, извещены,

от  Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройГрупп» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 года,

по делу № А06-8390/2009, (судья Богатыренко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройГрупп», г. Астрахань,

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов - на Дону,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 руб., а всего 604 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрупп" (далее по тексту: истец, ООО ИК «СтройГрупп») в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 050 руб., а всего 604 050 руб.

Решением суда Астраханской  области от  12 марта 2010 года по делу № А06-8390/2009 взыскано с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрупп" неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб., а всего 603 000 руб. В остальной части иска суд отказал. Суд своим решением взыскал с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 518 руб. 70 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 21 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2010 г. по делу № А06–8390/2009, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изожженным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» в студеное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления  № 90793 1, 90795 5, 90789 4, 90791 7 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя (вх. № 61 от 15.06.2010г.).

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройГрупп»  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90788 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлением №  90792 4, 90790 0 возвращены в суд с отметкой почтовой службы «организация не значится» и приобщены  к материалам дела).

Уведомления Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

В соответствии со статьей 163 АПК РФ,  в судебном заседании  был объявлен перерыв до 15.06.2010 года до 17  часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 07.06.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между 20.02.2008 г. между ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель) и ООО «Стройгрупп» (Заказчик) заключен договор № 121-Ю об оказании услуг по подключению к электрической сети (л.д. 26-30).

Пунктом 3.1. указанного договора определено, что заказчик производит оплату аванса на разработку проектно-сметной документации в размере 600 000 руб. в течение 15 дней после выставления исполнителем счета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае досрочного расторжения заказчиком настоящего договора по своей инициативе в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя, стоимость оплаченной услуги заказчику не возвращается.

ОАО «Астраханьэнерго» 17 марта 2008 г. за № 118 был выписан счет на оплату заказчиком ООО «Стройгрупп» 600 000 руб. по договору № 121-ю от 20.02.2008 г. (л.д. 25).

По платежному поручению от 02.04.2008 г. №139 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрупп" перечислило ОАО «Астраханьэнерго» денежные средства в сумме 600 000 руб. В графе «Назначение платежа» указано: « За технологическое присоединение согласно счету № 118 от 17 марта 2008г.»  (л.д. 10).

На основании договора присоединения от 03 декабря 2007 г. произошла реорганизация Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Астраханьэнерго» путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Записи о регистрации реорганизации юридического лица в форме присоединения и о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения произведены в Едином государственном реестре юридических лиц 31 марта 2008 г.

Как было установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является правопреемником Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации «Астраханьэнерго» по всем правам и обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "СтройГрупп" направило в адрес Открытого акционерного общества «МРСК Юга» письмо №301 от 27.11.2009г. о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены ошибочно, в указанном письме также содержалась просьба о возврате указанных денежных средств в течение 10 дней (л.д.14).

Ответчик не возвратил истцу указанную сумму, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.             Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 600 000 рублей подтвержден платежным поручением № 139 от 02.04.2008 г.

В графе «Назначение платежа» указано: « За технологическое присоединение согласно счету № 118 от 17 марта 2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанном счете, представленном третьим лицом, указан договор о технологическом присоединении № 121-ю от 20.02.08 г., заказчиком и плательщиком указано ООО «Стройгрупп».

Истец является Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СтройГрупп», которое было создано 02.07.2007 г., в то время как третье лицо, являющееся стороной договора, именуется как Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп»