Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-1999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-1999/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Натальи Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №78425-78427 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 09 апреля 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу №А12-1999/2010, судья Антонова Л.А.,

по иску муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 94 045 рублей 90 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс», о взыскании задолженности по договору №13/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14 апреля 2009 года в сумме 91 086 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 959 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил нормы  гражданского законодательства, регулирующие деятельность по предоставлению возмездных услуг, которые не соответствуют обстоятельствам заключенного договора №13/35, тогда как спорный договор, по мнению ответчика, является договором подряда.

Кроме того, истец, как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копии документов, приложенных к иску, в адрес ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2009 года муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» (Заказчик), заключили договор №13/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей и сооружений на них к жилым домам, расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Оломоуцкая дом №82 и дом №78, ул. Александрова дом №12 и дом №6 и сдать Заказчику, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, указанном в договоре (л.д.9-10).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых услуг определена по смете, представленной Исполнителем и согласованной с Заказчиком, и составила 16 708 рублей 14 копеек, в том числе НДС в размере 2 548 рублей 70 копеек, в расчете на месяц.

Оплата производится ежемесячно в течение трех дней после подписания актов оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.3. договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия договора с момента подписания (с 13 мая 2009 года) до 31 декабря 2009 года.

Соглашением сторон от 08 октября 2009 года договор от 14 апреля 2009 года №13/35 был досрочно расторгнут с 15 октября 2009 года (л.д.12).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе суд первой инстанции верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор №13/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14 апреля 2009 года следует квалифицировать как договор подряда, а не как договор возмездного оказания услуг не нашел своего подтверждения в материалах дела и является ошибочным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил требования статьи 781 и договора, не оплатив  работу истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком не погашена.

Выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора №13/35 на оказание услуг по техническому обслуживанию от 14 апреля 2009 года в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2009 года подтверждено актами выполненных работ (л.д.13-18) на сумму 91 086 рублей 32 копеек, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями.

Размер долга по состоянию 30 сентября 2009 года также подтвержден  двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.21).

Претензия муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области была оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» без ответа и удовлетворения (л.д. 19, 20).

Между тем ответчик факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривает.

Представленные в материалы дела вышеуказанные акты подписаны ответчиком без претензий по объему и качеству услуг.

Данные акты со стороны заказчика подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» Майборода А.В., подпись которого заверена печатью организации.

Директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алекс» Майборода А.В. действовал в соответствии с Уставом, в рамках которого директор заключал спорный договор и подписывал акты.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Подписанные сторонами указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Иное ответчиком не доказано.

Доказательств неоказания муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области фактически услуг для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» и иных доказательств в обоснование доводов жалобы, ответчиком представлено не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты выставления  счета - фактуры по 14 января 2010 года, от суммы долга, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, 8,75% годовых, в размере 2 959 рублей 58 копеек, с ответчика в пользу истца также является правомерным.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Расчет процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Отказ в иске мог бы привести к неосновательному обогащению ответчика.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих обстоятельства на которые истец основывает свои требования, является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению приложено уведомление о направлении иска и соответствующих документов в адрес ответчика (л.д.8).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» не оплатило при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину, заявив об отсрочке оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу №А12-1999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс», г. Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин