Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А12-4578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-4578/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с. Недоступово Жирновского района Волгоградской области

о взыскании 197463 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 197463 руб. 12 коп., из которых: 182321 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 19.02.2009, 15 141 руб. 92 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.11.2008 по 31.03.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать  с ответчика 294340 руб. 58 коп., из которых: 273481 руб. 80 коп. - основная задолженность на день рассмотрения спора, 20858 руб. 78 коп. - пеня за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 08.11.2008 по 07.05.2009.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу № А12-4578/2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» взыскано 273481 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам, 10429 руб. 39 коп. пени, всего 283911 руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Николай Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренными частями 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области возвращена предпринимателю Главе КФХ Жерновникову Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24 февраля 2010 года  отменил определение суда апелляционной инстанции, направил апелляционную жалобу предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, имеющимся в деле почтовым уведомлением № 84223 не подтверждается факт получения самим ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания, поскольку в них не содержатся расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Подписи в указанных почтовых уведомлениях визуально отличны от подписи предпринимателя Жерновникова Н.В., проставленной в доверенности от 06.12.2009, выданной представителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу № А12-4578/2009 в связи с нарушением  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу  было вынесено в отсутствие  предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного  заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92850,92851.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истцом, посредством факсимильной связи, поступило заявление в соответствии с которым, истец поддерживает  исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,    что 06.06.2008 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и предпринимателем Главой КФХ Жерновниковым Н.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №145-флр, на основании которого по акту приема-передачи от 07.08.2008 последнему был передан автомобиль: КАМАЗ-45143-12-15.

Согласно пункту 1.11 договора автомобиль является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя. В соответствии с пунктом 3.4  сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи  ежеквартально, то есть в срок  07.11.2008 – 91160 руб. 60 коп., 07.02.2009 – 91160 руб. 60 коп., 07.05.2009 -  91160 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 08.11.2008 по 07.05.2009 составил 20858 руб. 78 коп.

Между тем, учитывая, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки внесения платежей незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  суд снижает размер пени, подлежащей взысканию на 50%, то есть до 10429 руб. 39 коп..

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Главу КФХ Жерновникова Н.В..

На основании статей 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу № А12-4578/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» 273481 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам, 10429 руб. 39 коп. пени, всего 283911 руб. 19 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета 7386 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                            Ф.И. Тимаев