Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А57-25259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-25259/2009

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Риммы Николаевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу №  А57-25259/2009, судья Докунин И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яшиной Риммы Николаевны

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Яшиной Риммы Николаевны – извещен, не явился,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области– извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яшина Римма Николаевна (далее – ИП Яшина Р.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области, Пенсионный орган) по начислению и принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам, о признании недействительными требования № б\н от 11.10.2004, требования № 15319 от 25.05.2005, № 4053 от 14.03.2006, № 8692 от 21.03.2007, № 9236 от 31.12.2007, № 3664 от 26.03.2009, решения № 2398 от 14.05.2007, № 3025 от 28.04.2008, № 3927 от 16.06.2009, постановление № 2398 от 14.05.2007, № 3025 от 28.04.2008, № 3880 от 16.06.2009, № 3881 от 16.06.2009 и взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. В части признания незаконными действий ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по начислению индивидуальному предпринимателю Яшиной Р.Н. недоимки по страховым взносам, а также в части требований о признании недействительным требования ГУ УФП РФ в Балаковском районе Саратовской области № 3664 от 26.03.2009 в части предложения уплатить ИП Яшиной Р.Н. страховые взносы за 2008 год в сумме 3864 руб. и постановления ГУ УФП РФ в Балаковском районе Саратовской области № 3880 от 16.06.2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яшина Р.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе предприниматель, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части,  заявленные требования удовлетворить. 

Представители Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области и предпринимателя Яшиной Р.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От предпринимателя Яшиной Р.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Из материалов дела следует, что 11.10.2004 ГУ Управлением Пенсионного фонда в Балаковском районе ИП Яшиной Р.Н. было направлено требование б\н от 11.10.2004 с предложением уплатить в срок до 25.10.2004 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, за 2003 год в размере 1800 руб. и пени в сумме 354,06 руб., а всего 2154,06 руб. (л.д. 130).

25.05.2005 ГУ Управлением Пенсионного фонда в Балаковском районе ИП Яшиной Р.Н. было направлено требование № 15319 от 25.05.2005 с предложением уплатить в срок до 06.06.2005 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, за 2004 год в размере 1800 руб. и пени в сумме 104,40 руб., а всего - 1904,40 руб. (л.д. 132).

14.03.2006 ИП Яшиной Р.Н. было направлено требование № 4053 от 14.03.2006 с предложением уплатить в срок до 31.03.2006 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, за 2005 в размере 1800 руб. и пени в сумме 5,25 руб., а всего - 1805,25 руб. (л.д. 134).

21.03.2007 ИП Яшиной Р.Н. было направлено требование № 8692 с предложением уплатить в срок до 11.04.2007 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в виде фиксированного платежа, за 2006 год в размере 1800 руб. и пени в сумме 1190,46 руб., а всего 2990,46 руб. (л.д. 136).

Неисполнение предпринимателем требования от 21.03.2007 в добровольном порядке послужило основанием для принятия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области решения и постановления № 2398 от 14.05.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа (л.д. 138, 140). В соответствии с данным решением с предпринимателя подлежат взысканию недоимка по страховым взносам за 2006 год в размере 1800 руб. и пени в сумме 1190 руб. 46 коп.

27.03.2008 ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области ИП Яшиной Р.Н. было направлено требование № 9236 с предложением уплатить в срок до 14.04.2008 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в виде фиксированного платежа за 2007 год в размере 1848 руб. и пени в сумме 1181,67 руб., а всего 3029,67 руб. (л.д. 142).

Неисполнение предпринимателем требования от 27.03.2008 в добровольном порядке послужило основанием для принятия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области решения и постановления № 3025 от 28.04.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа (л.д. 138, 140). В соответствии с данным решением с предпринимателя подлежат взысканию недоимка по страховым взносам за 2007г. в размере 1848 руб. и пени в сумме 1181 руб. 67 коп., а всего 3029,67 руб.

На образовавшуюся задолженность за 2008 ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области выставила предпринимателю Яшиной Р.Н. требование № 3664 от 26.03.2009 с предложением уплатить 5525,49 руб., в том числе страховые взносы в размере 3864 руб. и пени в сумме 1661,49 руб. (л.д. 148).

Неисполнение предпринимателем требования от 26.03.2009 в добровольном порядке послужило основанием для принятия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области решения № 3926 и № 3927 от 16.06.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа (л.д. 150, 151) и постановление № 3880 и № 3881 от 16.06.2009г.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами и считая действия ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по начислению и принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пени и штрафам незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона № 167-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являлся календарный год.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 № 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" (далее - Постановление № 148), согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивался не позднее 31 декабря текущего года.

Пунктом 3 Постановления № 148 предусмотрено, что размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. При этом с учетом того, что пунктом 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ сумма фиксированного платежа определена в расчете на месяц, страхователь вправе был уплачивать взносы, как частями, так и единовременно за текущий год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Яшиной Р.Н. о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области по начисления страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2003-2008, сослался на отсутствие в Законе № 167-ФЗ норм, предусматривающих возможность освобождения лиц, признаваемых страхователями, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у предпринимателя инвалидности не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение в данной части было принято без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1,2,4 и 6 Федерального закона от 04.01.1999 «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1  Федерального закона от 30.04.1999 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год». Предприниматель указывает, что данное постановление является основанием для отмены в установленном порядке положений носящих дискриминационный характер нормативных актов в отношении инвалидов I, II, III групп, получающих пенсии по инвалидности и старости, поскольку в данных актах не предусматривается освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, т.к. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П не распространяется на Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующий новый вид правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяющий правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования. Нормы Закона №167-ФЗ в рамках дела, которого было вынесено Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1999 № 18-П, на несоответствие их Конституции Российской Федерации не рассматривались и не проверялись.

Также предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительным требования ГУ УФП РФ в Балаковском районе Саратовской области № 3664 от 26.03.2009 в части предложения уплатить ИП Яшиной Р.Н. страховые взносы за 2008 в сумме 3864 руб. и постановления ГУ УФП РФ в Балаковском районе Саратовской области № 3880 от 16.06.2009, т.к. требование  № 3664 от 26.03.2009 не соответствует пенсионному законодательству, данное требование и решение № 3926 от 16.06.2009 Яшина Р.Н. не получала. Кроме того решение № 3926 от 16.06.2009 и постановление № 3880 от 16.06.2009 Пенсионным фондом вынесено в один и тот же день, что лишило её право на обжалование решения № 3926 от 16.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подателя жалобы не обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос. Таким образом, для подтверждения законности включения в