Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А12-1839/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А12-1839/2010            

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гвоздева  Сергея Климовича -  Мазалова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-1839/2010, (судья  Копылов В.А.)

по иску конкурсного управляющего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гвоздева  Сергея Кимовича -  Мазалова Михаила Александровича, г. Волгоград

к  индивидуальному предпринимателю Матвеевой О.А., г.Волгоград; индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Кимовичу, г. Волгоград

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича  - Мазалов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Матвеевой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи торгового оборудования от 11.10.2008 в виде обязания предпринимателя Матвеевой   О.А.   возвратить   предпринимателю  Гвоздеву   С.К.   торговое   оборудование   (витрину трехсекционную, витрину односекционную, стол рабочий, сейф бухгалтерский), а предпринимателя Гвоздева С.К. - возвратить предпринимателю Матвеевой О.А. денежные средства в размере 45000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил признать заключенный между предпринимателем Гвоздевым С.К. и предпринимателем Матвеевой О.А договор купли-продажи торгового оборудования от 11.10.2008 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Матвееву О.А. возвратить предпринимателю Гвоздеву С.К. полученное торговое оборудование (витрину трехсекционную, витрину односекционную, стол рабочий, сейф бухгалтерский), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в размере 69 198 руб. 24 коп., а предпринимателя Гвоздева С.К. - возвратить предпринимателю Матвеевой О.А. денежные средства в размере 45000 руб.

Определением от 08.04.2010, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвоздев Сергей Кимович.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-1839/2010 производство по делу прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью  арбитражному суду, поскольку Гвоздев С.К. и Матвеева О.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий предпринимателя Гвоздева Сергея Кимовича  - Мазалов Михаил Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить  вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении оспариваемой сделки, стороны действовали  как субъекты  экономических отношений, осуществляя  предпринимательскую деятельность.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований к предпринимателю Матвеевой О.А.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 26.03.2009 в рамках дела №А12-16382/2009, предприниматель Гвоздев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Также, в материалы дела по запросу суда первой инстанции от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.04.2010.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гвоздев С.К. утратил статус индивидуального предпринимателя с 26.03.2009, о чем внесена запись в государственный реестр (л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.01.2010, определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гвоздев Сергей Кимович.

Следовательно, на дату обращения истца в арбитражный суд, а также принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик утратил соответствующий статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 17.03.2010 на запрос суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о подобном статусе и в отношении Матвеевой О.А. (л.д.29-30)

На основании изложенного вывод арбитражного суда о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу № А12-1839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                С.В. Никольский