Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А57-18408/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                Дело № А57-18408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Т.Н. Телегиной, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Киселева В.В., доверенность № 171 от 20.04.2010 года,

от истца – Нетреба Н.В., доверенность №01/89 от 13.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов), МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 года

по делу № А57-18408/2009, судья И.П. Синякина, арбитражные заседатели Т.И. Ялынычева, М.В. Ключникова,

по иску ОАО «Саратовэнерго» (г. Саратов),

к МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2009 года в сумме 26 215 904, 81 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Муниципального   унитарного   производственного  предприятия   «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2009 года в сумме 26 215 904 рубля 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2009 года по дату принятия решения судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Остаток задолженности на 16.02.2009г. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №477/1538 от 01.09.2006г. за период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года составил 5 215 904, 81 рублей.

В судебном заседании 4 марта 2010г. в суде первой инстанции, истец представил расчет иска, из которого усматривается, что задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2009 года по договору № 477/1 538 от 01.09.2006г. оплачена ответчиком в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 026 897,95 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2009 года по 18 февраля 2010 года с суммы долга 25 715 904 рубля 81 копейка без учета НДС в размере 853 491 рубль 92 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился с отказом в иске в части расчета процентов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в размере 1 026 897,95 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает, что судом 1 инстанции неправильно определен срок начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применена другая ставка рефинансирования, чем указано в расчете.

Решение суда в части отказа ему во взыскании суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства истец не обжалует.

 Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы МУПП «Саратовводоканал» № 05/5642 от 05.05.2010 года.

Представитель истца не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «Саратовэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагает решение суда первой инстанции законным.

П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, сторонами обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовэнерго» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор энергоснабжения №477/1538, в соответствии с условиями которого истец обязан подавать, а ответчик принимать и оплачивать поставленную электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органов исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с согласованной редакцией пункта 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных      платежей,      установленных      внутри      расчетного      периода.

Покупатель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в отношении объемов электроэнергии, поставляемых по нерегулируемым (свободным) ценам, платежными поручениями или иными способами в следующие сроки, необходимые для зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика: - до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление энергии, 50% от стоимости заявленного потребления электроэнергии и мощности; - окончательный расчет по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.22).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в редакции, утвержденной в рамках судебного разбирательства по делу № А57-23088/07, окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2., производится Потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1. для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) Поставщика».

В рамках договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив в июле 2009 г. электроэнергию на сумму 30 050 540 руб. 81 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 0931115706/00477 от 31 июля 2009 года, сводным актом первичного учета электроэнергии за июль 2009 года.

Как указывает сам истец данная счет-фактура была выставлена ответчику 12.08.2009 г. и получена ответчиком 12.08.2009 г. о чем свидетельствует подпись на счете-фактуре (том 1 л.д.35).

В свою очередь ответчик осуществил погашение задолженности в полном объеме лишь в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Поскольку на стороне ответчика на момент предъявления иска имелось не исполненное денежное обязательство, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009г. по 18.02.2010г. исходя из учетной ставки банковского процента - 8,5 процента годовых в размере 1026 897,95 руб..

Удовлетворяя заявленные требования истца лишь частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009г. по 18.02.2010г. по ставке 8,25 процентов годовых в сумме 853 491 рубль 92 копейки. В применении ст. 333 ГК РФ было отказано. Отказ в применении судом 1 инстанции ст. 333 ГК РФ ответчиком не оспаривается в поданной им жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2009г. за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за июль 2009 года.

Согласно п. 7.3. договора  окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2, производится потребителем (ответчиком) в порядке и сроки, определенные в пункте 7.1 для планового платежа, следующего за датой получения потребителем счета (счета-фактуры) поставщика.

Из указанных пунктов договора следует, что окончательный расчёт по фактическому потреблению осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счета-фактуры.

Счет-фактура № 0931115706/00477 от 31 июля 2009 года была получена ответчиком 12.08.2009г., т.е. позднее 10 числа месяца, предусмотренного условиями договора для своевременного расчета.

Ответчик не мог оплатить ее в срок до 10 числа (т.е. до 10.08.09) ввиду позднего предъявления к оплате.

Следовательно, к расчетам за июль 2009 года не могут быть применены условия договоров в части расчетов.

В сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению общие нормы о купле-продаже относительно сроков оплаты (т.к. энергоснабжение является подвидом купли-продажи), которые регулируются ст. 486 ГК РФ. В данном споре применение ст. 314 ГК РФ судом первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным

С учетом данной нормы права ответчик должен был оплатить счет-фактуру не позднее, следующего за днем предъявления счета-фактуры к оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 13.08.2009 г. по 18.02.2010г.

Таким образом,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.  С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 18.02.2010г. по ставке 8,5 процентов годовых в сумме 1026 897,95 руб.

В судебном заседании от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции отказ принят.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ  в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда  первой инстанции в части распределения судебных расходов по результатам  рассмотрения иска.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 100000 руб. Исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу иска в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. АПК РФ не допускает уменьшение фактически понесенных судебных расходов по госпошлине, поскольку они распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только 14000 руб., а 84000 руб. необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета при отсутствии к тому законных оснований.

Руководствуясь статьями 49, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                          

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А57-2246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »