Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А57-2246/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-2246/2010

«21» июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца  – Решетникова А.А. доверенность №01/88 от 13.01.2010

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Бычкова В.В. доверенность №01-02-41/66 от 16.06.2010

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» -

извещен надлежащим образом, не явился,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - извещен надлежащим образом, не явился,

от Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» -

извещен надлежащим образом, не явился,

третье лицо – извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2010 года по делу  №А57-2246/2010 (судья Е.А. Волосатых)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г.Саратов)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов)

третье лицо:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району» (г.Саратов)

о взыскании 66 746,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) с иском к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет по финансам), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация МО «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по ЖКХ); Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (далее -  Администрации Кировского района МО «Город Саратов»), третье лицо:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г.Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по   Кировскому району г.Саратова»), о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 66 746,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что главным распорядителем средств бюджета города в отношении расходов, осуществляемых МУ «ДЕЗ по   Кировскому району г.Саратова», могут выступать либо Комитет по ЖКХ, либо администрация Кировского района МО «Город Саратов».

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. Указанное ходатайство Двенадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2009 по делу № А57-13382/09 с МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2008 года по май 2009 года в размере 310 144,88 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, и 29.10.2009 истцу выдан исполнительный лист серия АС № 000701167 для принудительного исполнения.

20.11.2009 МУПП «Саратовводоканал» предъявило исполнительный лист на исполнение в Комитет по финансам Администрации г. Саратова. Согласно письму Комитета по финансам Администрации г. Саратова № 06-02-11/358 от 23.11.2009 лицевой счет МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в Комитете по финансам Администрации г. Саратова отсутствует, в связи, с чем исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Исполнительный лист серия АС № 000701167 от 29.10.2009 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области.

03.12.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области возбудил исполнительное производство по исполнительному листу серия АС № 000701167 от 29.10.2009. До настоящего времени решение суда не исполнено. По сведениям, предоставленным подразделением службы судебных приставов, денежные средства у учреждения отсутствуют.

28.12.2009 исполнительное производство по исполнительному листу серия АС № 000701167 от 29.10.2009 окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Долг по исполнительному листу составляет 66 746,04 рублей.

Не исполнение МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.200 по делу №А57-13382/09 и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом установлено, что основной должник – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова», субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на муниципальное образование.

МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова»  (должник) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Таким образом, как указал суд первой инстанции исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, является комитет по финансам администрации г. Саратова. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга учреждения подлежат удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из основных задач и полномочий  комитета, установленных Положением о Комитете, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172, вывод суда первой инстанции о том, что Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» является компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника муниципального учреждения, является обоснованным. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет средств казны города Саратова.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2010 года по делу №А57-2246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий по делу                                                          О.И. Антонова

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

В.А.Камерилова