Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А12-3542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в проверяемый период (2006-2007 г.г.) осуществляло геолого-разведочные работы в области изучения недр Гремячинского месторождения калийных солей, расположенного на территории Котельниковского района Волгоградской области.

Для выполнения работ по строительству горно-обогатительного комбината заявителем заключены договоры с иностранными компаниями Shaft Sinkers (ЮАР) и Тиссен Шахтбау Болгария ЕООД», по которым предоставление жилья для сотрудников подрядчиков является обязанностью ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Также для строительства комбината обществом привлекались иногородние рабочие.

Для обеспечения жильем сотрудников общества и подрядных организаций заявителем произведены расходы на ремонт квартиры в жилом доме № 29 по ул. Ленина в г. Котельниково на основании договора подряда, заключенного с ООО «Котельниковоспецстрой», общая сумма НДС, уплаченная поставщикам за выполненные работы и материалы, составляет 259482 руб.; расходы на строительство жилых домов на основании договора с ГУП «Волгоградское архитектурно-планировочное бюро» на выполнение изыскательских работ, на основании договоров с ООО «Южная Специализированная Компания», ООО «Фирма «Горстрой» на выполнение подрядных работ; расходы на строительство общежитий на основании договора с ОАО Технопроект «НВТИСИЗ» на выполнение изыскательских работ.

Общая сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком контрагентам-поставщикам и подрядчикам в составе стоимости материалов и работ по ремонту и строительству жилья в 2007 году составила 2891716 руб.

По мнению суда первой инстанции, материалы и работы приобретены обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Объектом обложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления обществом в проверяемом периоде операций, признающихся объектом обложения НДС, связанных со строительством горно-обогатительного комбината.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Судом установлено, что ремонт и строительство жилых помещений произведены обществом в рамках его основной деятельности, в целях обеспечения жильем иногородних работников, прибывших для выполнения трудовых функций.

Суммы налоговых вычетов подтверждаются договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Наличие документов, являющихся основанием для предъявления НДС к вычету, налоговый орган не оспаривает.

Проверкой установлено, что в 2007 году в отремонтированной квартире проживали административный директор общества Тулба Н.П., исполнительный директор Старцев В.Н., технический директор Тихонов В.М.

Из представленных договоров, заключенных с указанными работниками следует, что условием трудового контракта является предоставлении работнику с даты приема на работу служебного или арендованного работодателем жилья; расходы на предоставление жилья несет работодатель на основании документально подтвержденных расходов, кроме оплаты коммунальных услуг.

При осмотре построенных жилых домов по адресу: г. Котельниково, ул. Чеснокова, 23, 27, ул. Набережная, 29, налоговым органом установлено, что дома введены в эксплуатацию 27 ноября 2008 года, заселены работниками общества, собственником домов является ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

10 индивидуальных жилых домов, а также два общежития на момент осмотра не были введены в эксплуатацию.

В рамках судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенные в 2010 году, согласно которым работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте в виде предоставления изолированного жилого помещения в общежитии, которое в настоящее время введено в эксплуатацию.

Согласно условиям трудовых договоров помещения предоставляются исключительно на период действия договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2891716 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не влечен начисление пени  в соответствии со ст. 75 НК РФ и исключает в действиях налогоплательщика состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области соответствуют позиции налогового органа, изложенной в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Новых доводов инспекция не приводит и не опровергает выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области не имелось оснований для начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и  в силу того, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу (НДС) в сумме 27103449 руб., образовавшейся в 2006 году и значительно превышающая доначисленную сумму налога.

В подтверждение переплаты обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии переплаты по НДС в сумме 27103449 руб. Налоговым органом подтверждена обоснованность суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, за 2006 год, что подтверждается извещением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.12.2009 о принятом решении о возврате налога, в том числе, в размере 27103449 рублей и извещением о зачете доначисленной по решению № 190 суммы НДС 2 891 716 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области по исполнение определения суда от 25 марта 2010 года  не предоставлена выписка из лицевого счета налогоплательщика. При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод о том, что наличие указанной суммы переплаты налоговыми органами не оспаривается. Напротив, данное обстоятельство подтверждается тем, что  направление в адрес налогоплательщика требования об уплате пени и штрафа не содержит предложения уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный в соответствии с решением № 190 от 27 октября 2009 г.

Поскольку пени и налоговые санкции по ст.122 НК РФ начисляются на неуплаченную сумму налога, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по сроку уплаты налога в бюджет, а заявителем представлены доказательства наличия переплаты, значительно превышающей сумму недоимки, образовавшейся за 2006 год, начисление пени и штрафа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в той части, что инспекцией на основании заявления налогоплательщика от 25 января 2010 г. (входящий номер 01246)  05 февраля 2010 г. принято решение о возврате на расчетный счет общества суммы переплаты по НДС – 23346426 руб., подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки и принятия решения № 190 от 27 октября 2010 г. такая переплата по НДС имела место.

То обстоятельство, что общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 2 по Волгоградской области 16 ноября 2009 г. не исключает обязанность налогового органа представлять сведения о налогоплательщике, в том числе, касающиеся состояния лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетами, в том числе и по состоянию  на 16 ноября 2009 г. и ранее.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3542/2010 от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (р.п. Светлый Яр Волгоградской области) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          С.Г. Веряскина