Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А06-7429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-7429/2009

«21»  июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

в судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца  – Рясов Д.В. доверенность №01-10108 от 16.12.2009

от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений города Астрахани (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2010 года по делу № А06-7429/2009 (судья Богатыренко С.В.)

по иску комитета имущественных отношений города Астрахани (г.Астрахань)

к объединению рабочих профсоюзов «Защита» (г. Астрахань)

третье лицо:

Управление по сохранению культурного наследия и развитию культуры и туризма Министерства культуры Астраханской области (г. Астрахань)

об истребовании нежилого помещения общей площадью 53,5 кв.м., расположенного на третьем этаже в кирпичном доме №10 по ул. Никольская,

У С Т А Н О В И Л:

            в Арбитражный суд Астраханской области обратился комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее - истец, Комитет)  с исковым заявлением к объединению рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области (далее - ответчик, ОРП «Защита») об истребовании нежилого помещения общей площадью 53, 5 кв.м., расположенного на третьем этаже в кирпичном доме №10 по ул.Никольская, г.Астрахань путем выселения ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по сохранению культурного наследия и развитию культуры и туризма Министерства культуры Астраханской области.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от «06» апреля 2010 в  удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Податель апелляционной жалобы полагает, что при незаключенном договоре аренды, подача виндикационного иска является единственно возможным способом возвратить свое имущество.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Нежилое трехэтажное здание с подвалом площадью 4243,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Р.Люксембург/ ул.Ульяновых, 10/14, литер строения «А» принадлежит муниципальному образованию «Город Астрахань» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-01/01-43/2000-0327 от 16 октября 2000 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 30 СО 829292 (л.д.56).

Из технического паспорта № 2/12/5 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Р.Люксембург, Ульяновых, 10/14, усматривается, что нежилое помещение площадью 53,5 кв.м., находящееся на третьем этаже, значащееся под номером 19, входит в состав указанного здания (л.д.90).

Между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (арендодатель по договору) и Объединением рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области (арендатор по договору) был подписан договор № 7026 аренды муниципального нежилого помещения площадью 53,5 кв.м., расположенного на 3 этаже дома № 10/14 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Р.Люксембург сроком с 01.02.2000г. по 01.02.2001г., для использования по служебное помещение. Согласно записи на первом листе договора срок аренды продлен по 25 января 2002 года.

На основании Постановления мэра города Астрахани от 29.06.2007 г. № 2477-м «О переименовании улиц» улица Р.Люксембург, расположенная в Кировском районе г.Астрахани переименована в улицу Никольская.

Помещение, являющееся объектом аренды, передано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 27 января 2000 года.

Договор аренды № 7026 от 27.01.2000 г., заключенный на срок 1 год в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Впоследствии между комитетом имущественных отношений г.Астрахани и объединением рабочих профсоюзов "Защита" Астраханской области 08 июля 2008 было подписано дополнительное соглашение, согласно п.1.2 которого срок договора аренды был определен с 01.06.2008 года по 21.05.2009 год.

Уведомлением № 01-7331 от 29.07.2009 года истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, указав, что в связи с истечением срока действия договора – 21.05.2009 года  договор считается заключенным на неопределенный срок и договор прекратит своё действие по истечении трёх месяцев со дня получения данного уведомления. Ответчику было предложено передать арендуемое имущество представителю Комитета.

Ответчик помещение не освободил, продолжая его использовать, что и послужило поводом для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения  на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок аренды в договоре № 7026 от 27.01.2000 г. составляет один год - с 01.02.2000 по 01.02.2001 год и поэтому подлежал государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 7026 от 27.01.2000 не считается заключенным.

При этом суд первой инстанции  счел, что дополнительное соглашение от 08.07.2008 к незаключенному договору аренды, не породило правовых обязательств для сторон.

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования основанные на статьей 301 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  дополнительное соглашение от 08.07.2008 не породило обязательств для лиц, подписавших его.

 В соответствии со ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

 По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от 08.07.2008, стороны фактически заключили новый договор аренды, срок которого установлен с 01.06.2008 года по 21.05.2009, то есть менее года.

Договор аренды на срок менее года государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с моменты подписания его сторонами.

По окончании срока действия договора - 21.05.2009 года, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор возобновил свое действие на неопределенный срок ( часть 2 ст.621 ГК РФ).

Уведомлением № 01-7331 от 29.07.2009 (л.д.111) истец заявил отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок и предложил ответчику по истечении трех месяцев освободить арендуемое имущество и передать его представителю Комитета.

Таким образом, правоотношения сторон были урегулированы договором аренды нежилых помещений, заключенным на срок менее одного года, по истечении которого договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  поскольку правоотношения сторон урегулированы договором аренды,  владение ответчика спорным имуществом изначально имело законное основание, возврат арендуемых помещений должен быть осуществлен в соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты. Обязанность арендатора вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Избрание способа защиты, несоответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

Ошибочность вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» апреля 2010 года по делу №А06-7429/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                          О.И. Антонова

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко        

                                                                                                                       В.А. Камерилова