Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-1861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                 Дело № А57-1861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего Никитина А.Ю., 

судей: Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Игнатов Д.В., доверенность от 16.06.2010 года,

от истца - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовое уведомления №93358 9, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго-Комплекс» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу  № А57-1861/2010, судья Ю.И. Балашова,

по иску ООО «Адрис» (г. Саратов),

к ООО «Энерго-Комплекс» (г. Саратов),

о взыскании задолженности по договорам в сумме 188 825 руб., пени в размере 48 905, 70 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «Энерго-Комплекс» (г. Саратов),

к ООО «Адрис» (г. Саратов),

о признании недействительным договора №7 от 01.07.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адрис» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» задолженности по договору № 7 от 01.07.08 в сумме 188825 руб., пени в размере 48905 руб. 70 коп., а всего 237730 руб. 70 коп.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора № 7 от 01.07.2008 г. недействительной сделкой, которая совершена под влиянием обмана.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке, просит удовлетворить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО «Адрис» (подрядчик) и ООО «Энерго-Комплекс» (заказчик) заключен договор подряда №7, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по уборке и вывозу строительного мусора со строительно-монтажных объектов ООО «Энерго-Комплекс» в количестве 250 м3 по цене 955,3 руб. за 1 м3, в том числе НДС 18%, включая погрузку, разгрузку, транспортировку. 

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Адрис» и ООО «Энерго-Комплекс»  заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федеральных законов Российской Федерации, с учетом особенностей предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора договорная стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 238825 руб., в том числе НДС 18%, согласованная и утвержденная обеими сторонами и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованием СНиП и сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки, оформленному обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае обнаружения дефектов и недоделок при производстве работ, возникших, по вине Подрядчика, составляется акт, который подписывается представителями обеих сторон и Подрядчик устраняет дефекты за свой счет в указанный в акте срок. 

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся в соответствии с актом выполненных работ, оформленной обеими сторонами, путем перечисления денежных средств по настоящему договору на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.1. настоящего договора выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре. 

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств подтверждающих отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до полного исполнения его со стороны подрядчика, суду представлено не было.

В подтверждение оказанных услуг, их размера и надлежащего качества истец представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Адрис» и ООО «Энерго-Комплекс» по состоянию на 31.03.2009 года, акт выполненных работ от 31.07.2008 года на сумму 238825 руб., подписанный представителями заказчика и исполнителя, скрепленный печатями обществ.

22 октября 2008 года ООО «Энерго-Комплекс» частично оплатил оказанные услуги в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №688 от 22 октября 2008 года. В графе «назначение платежа» содержит указание «частичная оплата за выполненные работы по договору №7 от 01.07.2008 года» (том 1 л.д. 10). 

Таким  образом, ответчик совершил  конклюдентные действия по одобрению заключенной сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску удовлетворены обоснованно ввиду доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора № 7 от 01.07.2008 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие обмана, ООО «Энерго-Комплекс» заявило об отсутствии лицензии у ООО «Адрис» на оказание услуг связанных с транспортировкой и захоронением отходов.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание договора по основанию отсутствия у лица лицензии на оказание услуг или выполнения работ, является самостоятельным основанием для признания договора недействительным и предусмотрена статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодателем установлен строго определенный круг лиц полномочных на предъявление иска по таким основаниям.

ООО «Энерго-Комплекс» не является таковым в силу закона.

Признание недействительной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ возможности ввиду заблуждения стороны о природе сделки или ее предмете.

Однако условия договора и их исполнение сторонами дают основания полагать, что такие заблуждения у сторон отсутствовали в ходе исполнения сделки. Стороны четко представляли свои права и обязанности относительно заключенной сделки.

Кроме того, согласно подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-IV класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. №786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с положениями данного приказа тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - Ш класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

Согласно положения указанного каталога 12 006 00 01 00 0 мусор строительный не содержит класс опасности.

Кроме того, обязанность по определению опасности отходов, путем получения паспорта отходов возложена на юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, т.е. в данных правоотношениях это ООО «Энерго-Комплекс».

При таких обстоятельствах, представленный акт выполненных работ от 31.07.2008 года на сумму 238825 руб., подписанный представителями заказчика и исполнителя, скрепленный печатями обществ, подтверждает потребительскую ценность оказанных ООО «Энерго-Комплекс» услуг по вывозу ТБО для последующей сдачи объекта, так и соблюдения со стороны ООО «Энерго-Комплекс» законодательно установленной обязанности по экологической, санитарно-эпидемиологической и иной безопасности. Частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Доказательств оплаты ответчиком полной суммы задолженности за выполненные работы не представлены.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 188825 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.1. настоящего договора выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Согласно расчета истца неустойка начислена исходя из суммы задолженности с учетом оказанных услуг и произведенной оплаты, ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.08.2008 года по 18.01.2010 года в размере 48905 руб. 70 коп..

Данный расчет не обжалуется ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца и взыскании суммы неустойки в размере 48905 руб. 70 коп..

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10000 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение, что подтверждается платежным поручением №15 от 18.01.2010 года