Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А57-2273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

22 июня 2010 г.                                                                               Дело № А57-2273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно – коммунальное хозяйство – Палагина Р.С. по доверенности от 20.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений», г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2010 года по делу № А57-2273/2010, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно – коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М., г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010г. удовлетворен иск муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно – коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова В.М. (далее – МП Макроусское ЖКХ, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений» (далее – ООО «ЭВОС», Ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды №21 от 13.10.2009г. за период с 13.10.2009г. по 30.11.2009г. в размере 80 645 руб.

С Ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 3225,80 руб.

ООО «ЭВОС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал на то, что при передаче недвижимого имущества от МП Макроусское ЖКХ к ООО «ЭВОС» были нарушены ч.1 ст. 126, ч.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «ЭВОС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу № А57-41б/06-32 МП Мокроусское ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебряков В.М., который в силу ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между МП Мокроусское ЖКХ (арендодатель) и ООО «ЭВОС» (арендатор) 13.10.2009 г. заключен договор аренды №21 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора МП Мокроусское ЖКХ предоставило ООО «ЭВОС» нежилые помещения – КНС №2, КНС №3, КНС №4 и находящееся в них оборудование и инвентарь и канализационные сети за плату во временное владение и пользование для откачки жидких бытовых отходов от потребителей р.п. Мокроус Саратовской области.

Переданное в аренду имущество принадлежит МП Мокроусское ЖКХ на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о регистрации права хозяйственного ведения.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец передал, а Ответчик принял нежилые помещения с оборудованием и канализационные сети по акту приема-передачи к Договору от 13.10.2009г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются статьей 2 договора. Согласно п. 2.3. договора оплата производится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы определен сторонами в размере 50 000 руб. в месяц (п.2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. договора аренды № 21 арендная плата подлежит внесению арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (платежным поручением).

В связи со сложившейся задолженностью ООО «ЭВОС» по договору №21 аренды нежилых помещений (КНС № 2; КНС № 3; КНС №4) с оборудованием и канализационных сетей от 13.10.2009 г. за период с 13.10.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 80 645 руб. конкурсный управляющий направил в адрес ООО «ЭВОС» письмо-претензию исх. №282 от 17.12.2009г. с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Непогашение Ответчиком имеющейся задолженности по Договору послужило основанием для обращения МП Мокроусское ЖКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, исходил из того, что нарушение Ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за переданное по Договору имущество подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее оплаты согласованы сторонами и документально зафиксированы надлежащим образом при подписании договора аренды, разногласий при заключении данного договора между сторонами не возникало.

Размер задолженности по арендной плате за период с 13.10.2009г. по 30.11.2009г. подтвержден материалами дела, по существу Ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты арендных платежей по Договору за период с 13.10.2009г. по 30.11.2009г. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований Истца о взыскания задолженности по арендной плате в размере 80 645 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЭВОС» со ссылкой на ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что при заключении Договора нарушен установленный порядок передачи недвижимого имущества должника. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, в главе VII "Конкурсное производство" указанного Закона в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, не были предусмотрены нормы, регламентирующие особый порядок совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2010 года по делу № А57-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      А.В. Смирников