Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-22374/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 

=============================================================== 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-22374/2009 

22 июня  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня  2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      

Фоминой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск  открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз» (г. Суровикино Волгоградской области)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (г. Суровикино Волгоградской области)

третье лицо Администрация городского поселения г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области (г. Суровикино Волгоградской области)

о взыскании 98 092 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Суровикиномежрайгаз» с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 98 092 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей.

В последующем истец представил дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым сумму исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика 88 867,36 - сумму задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей по договору от 16.01.2006 №5.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27 февраля 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Суровикиномежрайгаз»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Закона Волгоградской области от 04.12.2006 года № 1345-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суровикинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями». 

Судом установлено, что в июне и сентябре 2007 года между Администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области и ОАО «Волгоградоблгаз» велась переписка по вопросу передачи в аренду газопровода низкого давления и шкафных распределительных пунктов, принятых от Суровикинского муниципального района и находящихся на территории городского поселения г. Суровикино.

Согласно пункту 6.2 договора от 16 января 2006 года №5 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.

В 2007 году договор от 16.01.2010 №5 действовал между сторонами, уведомления о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало, ОАО «Суровикиномежрайгаз» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не располагало сведениями о смене собственника и не могло самостоятельно решить вопрос о расторжении данного договора.

Таким образом, заявленные требования по настоящему делу не могут быть рассмотрены без привлечения Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области в качестве третьего лица, на балансе которой в спорный период находились газовые сети.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

ОАО «Суровиномежрайгаз», отдел ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, Администрация городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями и о вручении почтовых отправлений № 410031 24 99046 9, 410031 24 99045 2, 410031 24 99049 0, 410031 24 99047 6, 410031 24 99048 3, 410031 24 99050 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 года между отделом ЖКХ Администрации Суровикинского района (заказчик) и ОАО «Суровикиномежрайгаз» (исполнитель) заключен договор №5 (л.д. 5-11).

Согласно пункту 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по технологическому обслуживанию газовых сетей, указанных сетей, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

Стоимость  услуг, оказываемых по настоящему договору определяется в размере 95569 руб. 69 коп. (пункт 3.1.).

Срок действия договора с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 6.1.).

Стороны в пункте 6.2. установили, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть.

ОАО «Суровикиномежрайгаз» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Вместе с тем отдел ЖКХ Администрации Суровикинского муниципального района исполнило свои обязательства по оплате не надлежащим образом: за период с января по декабрь 2007 года по договору сложилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 124 165,77 руб.

В декабре 2008 года отдел ЖКХ Администрации Суровиниского муниципального района оплатил 26 073,36 руб.

В связи с тем, что отдел ЖКХ Администрации Суровикинского муниципального района в добровольном порядке не оплатило в полном объеме задолженность по договору, ОАО «Суровиномежрайгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями заключенного сторонами договора от 16 января 2006 года №5 г. истец и ответчик не определили порядок приемки заказчиком результата оказанных исполнителем услуг, но из материалов дела видно, что оказанные исполнителем услуги по договору  стороны оформляли счетами-фактуры, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2006, актом сверки по состоянию на 16.12.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения обязательств по договору ОАО «Суровикиномежрайгаз» на сумму 88857,36 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31 августа 2007 года №615.

Счет-фактура от 31 августа 2007 года №615 получена 28 сентября 2007 года начальником отдела ЖКХ Колесовым В.А., подпись имеет визуальное сходство с подписями на других документах  за иные периоды.

Кроме того, ответчиком заявление о фальсификации данного доказательства не делалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 16 января 2006 года №5 в размере 88857,36 руб. (услуги за 2007 год) подлежит взысканию с отдела ЖКХ Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области. 

В дополнении к исковому заявлению ОАО «Суровикиномежрайгаз» просило взыскать 88 867,36 руб., в связи с удовлетворением исковым требований в размере 88 857,36 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы отдела ЖКХ Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области об отсутствии обязательств по договору в связи с тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 04.12.2006 года №1345-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суровикинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями», в соответствии с которым ответчик не является собственником указанных газопроводов.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отделом ЖКХ Администрации Суровикмнского муниципального района Волгоградской области не представлено доказательств расторжения договора от 16 января 2006 года №5, либо замены стороны в обязательстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени договор от 16 января 2006 года №5 сторонами не расторгнут, надлежащих доказательств отказа истца от исполнения договора на обозрение судов не представлено, следовательно, отдел ЖКХ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области является надлежащим ответчиком по договору.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска соответствующая сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей  104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  3 части  1 статей  333.40 налогового кодекса российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2010  года по делу № А12-22374/2009  отменить.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз» долг в размере 88857,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3165,72 руб., и в суде апелляционной инстанции 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Суровикиномежрайгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 277,05 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Суровикиномежрайгаз» в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             Ф.И. Тимаев

В.А. Камерилова