Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-13476/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, при этом сторонами согласованы, в том числе, и все составные части данного товара.

Автомобиль – тягач как составная часть поставляемой по Государственному контракту технике не указан.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области о невозможности самостоятельного передвижения машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh и невозможности ее эксплуатации без автомобиля-тягача.

Из анализа технической документации машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh следует, что она является самостоятельной единицей техники, имеет свой технический паспорт, зарегистрирована в органах ГИБДД, имеет свой двигатель – движущую силовую установку и может с небольшой скоростью (5-15 км/ч) передвигаться во время производства работ. Данные обстоятельства подтверждены письмами фирмы изготовителя машины для инертного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh и представителем ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль-тягач необходим лишь для транспортировки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на дальние расстояния со скоростью до 80 км/ч, так как силовая установка дорожного ремонтера не позволяет ей развить скорость до 80 км/ч.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области и исковое требование о допоставке автомобиля МАN или его эквивалента по следующим основаниям.

Государственный контракт не содержит прямого указания на необходимость поставки автомобиля-тягача МАN или его эквивалента. Ссылка в отдельном документе технической документации к государственному контракту от 17.10.2007 №492-07 на необходимость поставки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на базе автомобиля МАN также не является основанием к его допоставке по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07. Суд первой инстанции в данном случае дал неверную трактовку технической терминологии применяемой в автомобилестроении.

Поставка машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на базе автомобиля МАN предполагает универсальную совместимость узлов, агрегатов, органов управления и технического обслуживания данных транспортных средств, то есть совмещение сцепки седельного устройства, гидравлических, механических и электрических приводов, поскольку иные автомобили-тягачи на базе иных транспортных средств, могут не быть совместимы с указанными агрегатами. Термин «поставка транспортного средства на базе автомобиля … » не предполагает поставку данного автомобиля, а предполагает поставку транспортного средства совместимого с узлами и агрегатами базового варианта автомобиля определенной модели либо модификации.

Кроме того, анализируя цену государственного контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля-тягача не включена в стоимость предмета по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07.

Как следует из анализа писем фирмы производителя и официальных дилеров машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh совокупность стоимости ремонтера от фирмы производителя, доставка его в город Волгоград, транспортные, таможенные расходы и прибыль поставщика составят стоимость машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh эквивалентную цене по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07 - 18 850 000 рублей.

Стоимость автомобиля – тягача МАN или его эквивалента согласно имеющихся в материалах дела документов составляет от 3 до 4 миллионов рублей.

Включение стоимости автомобиля-тягача МАN или его эквивалента в государственный контракт сделает его убыточным для исполнителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» письмом   от 07.06.2008г. № 1196-2, то есть после заключения государственного контракта № 492-07  от 17.10.2007г. сообщило ответчику о возможности поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера Schafer – Technic GmbH.

Между тем указанное письмо не свидетельствует о достижении сторонами договоренности по наличию обязанности поставщика по дополнительной поставке тягача, более того, на безвозмездной основе.

Представитель ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор»  в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что обязательства по контракту со стороны ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор»  выполнены в полном объеме, а переписка о возможности поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер Schafer – Technic GmbH предполагала возмездный характер со стороны Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области  и не входила в предмет государственного контракта.

Анализируя указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» обязано осуществить допоставку непоставленного автомобиля – тягача МАN или его эквивалента по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, следовательно, у Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области возникла обязанность оплатить полученный по государственному контракту товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки в адрес получателя машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер № KSF07125 и ее частичная оплата подтверждается  материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты стоимости указанной техники в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19  марта  2010 года по делу  № А12-13476/2008 отменить.

В иске Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области              к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор»  об обязании осуществить допоставку непоставленного автомобиля – тягача MAN или его эквивалента по Государственному контракту от 17.10.2007 № 492-07 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» к Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области  о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по условиям Государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007 техники в размере 13 195 000 рублей удовлетворить.            

Взыскать с Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» задолженность по оплате стоимости поставленной по условиям государственного контракта от 17.10.2007 №792-07 техники в размере 13 195 000 руб.

Взыскать с Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 77475 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  О.И. Антонова