Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-24317/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24317/2009

22 июня   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Виктории Викторовны (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 марта  2010 года по делу № А12-24317/2009 (судья Харченко И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Эдуарда Бабкеновича                                             (г. Волгоград)

к индивидуальному  предпринимателю Марковой Виктории Викторовне (г. Волгоград)

о взыскании 46 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аветисян Эдуард Бабкенович (далее – ИП Аветисян Э.Б., истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Виктории Викторовне (далее – ИП Маркова В.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за переданный товар в размере 44880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007 руб. 30 коп.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 817 руб. 20 коп., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Марковой В.В. в пользу ИП Аветисян Э.Б. взыскан основной долг в размере 44 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 379 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано.

            ИП Маркова В.В.  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Маркова В.В., ИП Аветисян Э.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 95135 4, 410031 24 95134 7, 410031 24 95136 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ИП  Аветисян Э.Б. и ИП Марковой В.В. заключен договор купли-продажи торгового оборудования, оформленный товарной накладной от 04 мая 2008 (л.д. 7-8).

Согласно товарной накладной от 04 мая 2008 №2 ИП Маркова В.В. получила от ИП Аветисяна Э.Б. торговое оборудование на общую сумму 44 880 руб.:

- палатка торговая кабриолет 1,5*1,5 в количестве 4-х штук;

- головка заборная тип «А» в количестве 4-х штук;

-насос ручной с краном для розлива из кег в количестве 4-х штук;

-чехлы для кег в количестве 12-ти штук.

В связи с тем, что ИП Маркова В.В не исполнила обязательства по оплате приобретенного торгового оборудования, ИП Аветисян Э.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, в том числе из сделок, под которыми статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен разовый договор купли-продажи, оформленный товарной накладной от 04.05.2008 №2.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

04 мая 2008 года между ИП Аветисян Э.Б. (арендодатель) и ИП Маркова В.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования (л.д. 74-75).

Согласно пункту 1.2 договора аренды предметом аренды является следующее имущество: палатка торговая кабриолет 1,5*1,5 в количестве 4 шт.; головка заборная тип А в количестве 4 шт.; насос ручной с краном для розлива из кег в количестве 4 шт.,  чехлы для кег в количестве 12 штук.

Стороны в пункте 2.2 установили, что торговое оборудование предоставляется на срок до 01 сентября 2008 года.

04 мая 2008 года торговое оборудование по договору аренды от 04 мая 2008 года передано ИП Марковой В.В. от ИП Аветисян Э.Б., что подтверждается актом приема-передачи от 04 мая 2008 года (л.д. 76.).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 мая 2008 года №3, согласно которому ИП Аветисян  Э.Б. принял от ИП Марковой ИП 10 000 руб. в счет оплаты аренды торгового оборудования за май месяц 2008 года.

Согласно акту приема – передачи от 09 сентября 2008 года к договору аренды торгового оборудования от 04 мая 2008 года ИП Маркова В.В. передала (возвратила), а ИП Аветисян Э.Б. принял торговое оборудование. При этом акт приема-передачи от 09 сентября 2008 года подписан ИП Аветисян Э.Б. без претензий. (л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование и количество товара указанного в товарной накладной от 04.05.2008 №2 полученного ИП Марковой В.В. от ИП Аветисян Э.Б. идентично товару указанному в актах приема-передачи от 04 мая 2008 года и 09 сентября 2008 года к договору аренды торгового оборудования от 04 мая 2008 года.

При этом, судом отмечается, что в актах приема передачи указано количество и наименование товара, а в товарной накладной еще указана его стоимость.

ИП Маркова В.В. отрицает факт заключения договора купли-продажи торгового оборудования с ИП Аветисян Э.Б. и утверждает, что ею заключался с ИП Аветисян Э.Б. лишь договор аренды торгового оборудования, по окончании действия которого ею торговое оборудование возвращено его владельцу -  ИП Аветисян Э.Б.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом действующее законодательство не запрещает сторонам оформить факт передачи товара путем одновременного составления и акта приема-передачи и товарной накладной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды торгового оборудования от 04 мая 2008 года между сторонами подписан и акт приема-передачи оборудования от 04 мая 2008 и товарная накладная от 04 мая 2008 года №2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Аветисян Э.Б. не представил доказательства того, что между сторонами, кроме договора аренды торгового оборудования от 04 мая 2008 года, заключен договор купли-продажи торгового оборудования.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предмет договора аренды (торговое оборудование), ранее полученное ИП Марковой В.В. возвращено ИП Аветисян Э.Б. 09 сентября 2008 года по акту приема-передачи.

ИП Аветисян Э.Б. не представил в материалы дела доказательства того, что предметом договора купли-продажи, оформленного товарной накладной от 04.05.2008 №2, является другое торговое оборудование чем то, которое передано по договору аренды.

Учитывая, что сумма основного долга не подтверждена материалами дела и не доказана истцом, следовательно, и сумма подлежащих взысканию процентов также заявлена не обоснованно.

            В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу № А12-24317/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Аветисяна Эдуарда Бабкеновича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2320,92 руб.             

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Аветисяна Эдуарда Бабкеновича  в пользу индивидуального  предпринимателя Марковой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             В.А. Камерилова

  Ф.И. Тимаев