Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А06-8000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган счел обоснованным применение права на налоговый вычет по НДС в сумме 764187 руб. Принятые налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком права  на налоговый вычет по НДС в сумме 5314096 руб. дополнительно к сумме, принятой по акту проверки.

Пономарев В.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании доначисления НДС в сумме 1459047 руб.  

При этом предприниматель, заявив требование о признании недействительным решения в указанной части не определил обстоятельства (эпизоды), по которым  налогоплательщик не согласен с выводами суда.

По мнению налогоплательщика, не представляется возможным определить сумму НДС, в применении вычета по которой было отказано.

Не представление первичных документов изначально привело к тому, что налоговым органом были приняты меры к установлению налогооблагаемой базы по НДС. Инспекцией были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и, с учетом полученных сведений, проверены контрагенты  предпринимателя. Данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля,  были учтены при исчислении НДС.

Налогоплательщиком в проверяемом периоде в налоговых декларациях заявлена сумма налоговых вычетов 9000705 руб. В подтверждение права на налоговые вычеты были представлены первичные документы на сумму 9000505 руб. Налоговым органом в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям, облагаемым НДС (по удельному весу облагаемых операций), были приняты  документы, подтверждающие уплату НДС в сумме  6078283 руб., из которых сумма 764187 руб. была принята по результатам проверки и отражена в акте проверки,  сумма 5314096 руб. принята по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доначисление НДС по товароматериальным ценностям составило 2922422 руб.

Данные обстоятельства  не оспариваются налогоплательщиком и налоговым органом и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Из указанной суммы была признана недействительной к доначислению сумма  НДС 1569904 руб.

Налогоплательщик полагает также, что ему необоснованно доначислен НДС в сумме, превышающей сумму 1569904 руб.

Суммирование сумм НДС, указанных в решении инспекции на страницах 16, 17, 18, 12, 23, 24, 25, в подтверждение доначисленного НДС необоснованно, так как  указанные суммы исчислены вне зависимости от контрагентов, вне зависимости от оснований  возникновения  доначисления НДС, без учета данных раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС. Так, одни и те же суммы НДС учтены как в сумме доначисленного НДС по контрагентам в связи с не подтверждением факта оплаты товара (работ, услуг), так и  по товарам (работам, услугам), не принятым к учету и т.п.

Однако, данное обстоятельство не привело к двойному налогообложению, так как   указанные суммы НДС учтены единожды.

В связи с тем, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость и не вел раздельный учет операций  облагаемых и не облагаемых НДС, судом первой инстанции обоснованно признана верной позиция налогового органа, учитывающая при расчете НДС положения п. 4 ст. 170 НК РФ.

Налоговый орган обоснованно исключил из расчета по определению удельного веса  облагаемых НДС операций расчеты с юридическими лицами, осуществленные наличными денежными средствами.

Налоговый орган не принял  к вычетам за проверяемый период сумму 169439 руб. по операциям с ООО «Чемпион» по счетам-фактурам за 2008-2009 г.г., как не относящуюся к проверяемому периоду.

Сумма НДС 3267739,99  руб. исключена из суммы налоговых вычетов в связи с тем, что указанные суммы не были заявлены  в декларациях по НДС. Суд признал указанную сумму как необоснованно доначисленную налогоплательщику, с чем налоговый орган не согласился.

Сумма  НДС 99303,25 руб. исключена из суммы налоговых вычетов по тем основаниям, что  налогоплательщиком представлены  повторные документы. Указанная сумма учтена в сумме НДС, принятой налоговым органом к вычетам по результатам проверки.

Сумма НДС 653308 руб. по операциям с  контрагентами ООО «Стройтранс», ООО «Мерта», ООО «ПМК-27», ООО Волгоградский фумигационный отряд, Астраханской дистанции гражданских сооружений, ОАО «Волжский подшипниковый завод», ОАО «Ротелеком», ООО «Визави 2000», ОАО «ЮТК», ЗАО «Евроцемент трейд», ООО «Нижневолгмет», ООО «СЦМ «Макси-В» и сумма НДС 588179 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными к доначислению.

НДС в сумме 589915,62 руб. за 2005 год не подтвержден в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.  

НДС в сумме 71816,94 руб. по контрагенту ОАО «Консервный завод» доначислен в связи с непредставлением оригинала счета-фактуры.  Вместе с тем, в применении вычета по счет-фактуре ОАО «Консервный завод» налоговым органом было отказано по тому основанию, что  налогоплательщиком не представлены  товарные накладные в подтверждение принятия товаров на учет.

Сумма НДС 31056,23 руб. начислена по операциям с контрагентами ООО «ВИКО» и ООО «Ахтубинский МПК-торговля" при отсутствии счетов-фактур с выделенной суммой НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств налогоплательщик оспаривает судебный акт в части доначисления НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 165439 руб. по контрагенту, ООО  «Чемпион», по операциям, не относящимся к проверяемому периоду; в сумме 99303,25 руб., заявленной повторно к вычетам;   в сумме 589915,62 руб. по операциям 2005 года, факт оплаты по которым документально не  подтвержден; в сумме 71816,94 руб. по контрагенту ОАО «Консервный завод» в связи с непредставлением оригинала счета-фактуры, в сумме 31056,23 руб.  по операциям с контрагентами ООО «ВИКО» и ООО «Ахтубинский МПК-торговля".

Доводам налогоплательщика, касающимся изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции дал полную и объективную оценку. Новых обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необоснованности принятого решения податель апелляционной жалобы не приводит.

Судом не может быть принят довод заявителя о неправомерности проведения проверки применения контрольно-кассовой техники, поскольку в ходе выездной налоговой проверки проверялась не правильность применения контрольно-кассовой техники, а проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость и в ходе выездной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Пономарев В.А. осуществлял розничную торговлю строительными материалами, данный вид деятельности не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. А также он осуществлял деятельность по торговле строительными материалами по договорам поставки, производству столярных изделий и изделий из пластмассы, данные виды деятельности являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговым органом определена процентная ставка отношения облагаемого оборота в общей доле выручки за отгруженные товары (работы, услуги). Для определения пропорции были проверены кассовые книги индивидуального предпринимателя Пономарева В. А., в которых отражена выручка с применением контрольно-кассовой техники по розничной торговле и по торговле строительными материалами в адрес предприятий за наличный расчет. Сумма налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам принята налоговым органом исходя из установленного процентного соотношения, поскольку налогоплательщиком не подтверждено применение им положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области касается двух эпизодов доначисления НДС в сумме 326759,99 руб. по контрагентам: ООО «Стройтранс», ООО «Мерта», ООО «ПМК-27», ООО Волгоградский фумигационный отряд, Астраханской дистанции гражданских сооружений, ОАО «Волжский подшипниковый завод», ОАО «Ротелеком», ООО «Визави 2000», тОАО «ЮТК», ЗАО «Евроцемент трейд», ООО «Нижневолгмет», ООО «СЦМ «Макси-В», и в сумме  70138,98 руб. по контрагенту ОАО «Консервный завод», как дважды учтенная в вычетах..

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решение налогового органа,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы о том, что НДС в сумме 326739,99 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройтранс», ООО «Мерта», ООО «ПМК-27», ООО Волгоградский фумигационный отряд, Астраханской дистанции гражданских сооружений, ОАО «Волжский подшипниковый завод», ОАО «Ротелеком», ООО «Визави 2000», тОАО «ЮТК», ЗАО «Евроцемент трейд», ООО «Нижневолгмет», ООО «СЦМ «Макси-В», неотраженный в книге покупок, не подлежит  вычетам как незаявленный в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции, правильно сослался на то, что в соответствии с п.  2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур у налогового органа не имеется.  

Иных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику применить вычеты в сумме 326.739,99 руб.  налоговым органом   не установлено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что  вычеты по указанным выше контрагентам  не заявлялись налогоплательщиком, несостоятелен. Указанная сумма вычетов  заявлена в налоговой декларации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком были заявлены вычеты по другим контрагента, налоговым органом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что сумма 70138,98 руб. по ОАО «Консервный завод» была дважды учтена в вычетах, суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, о чем 09 апреля 2010 г.  принял определение.

Определение суда не обжаловано и  вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно  применения вычетов в сумме 653308,12 руб. по ООО «Т.Б.М-юг», ЗАО «Ка-Фур», ООО «Стальком», ООО «Стройтранс», ОАО «Консервный завод»; в сумме 588179 руб. по  приобретенным транспортным средствам: автомобилю «Лексус  GS 300» стоимостью 1893840 руб. и автомобилю «Тойота Ланд Крузер» стоимостью 1962000 руб.

В указанной части решение суда не проверяется.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, установлоены фактические обстоятельства дела.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционные жалобы межрайонной инспекции ФНС № 4 по Астраханской области и предпринимателя Пономарева В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-8000/2009 от  09 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Пономарева Василия Александровича (г. Ахтубинск Астраханской области) и межрайонной ИФНС России № 4  по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий      Л.Б. Александрова

Судьи         Т.С. Борисова

О.В. Лыткина