Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-25923/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года взимает плату за содержание общего имущества в размере 12 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Исходя из этого, согласно расчету истца, плата за техническое обслуживание помещений ответчика составила 11004 рублей за период с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года (по помещению площадью 131 кв.м.), а за тот же период за помещение площадью 368,7 кв.м. – 30970,80 рублей.

Кроме того, общим собранием ТСЖ «Комус-1» был также поставлен вопрос о внесении первоначального взноса в фонд на капитальный ремонт крышного покрытия в размере 10 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади. Собрание данный размер утвердило. Поэтому размер целевого взноса на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома для ООО «ДИО» по помещению площадью 131 кв.м. составил 1310 рублей, а по помещению площадью 368,7 кв.м. – 3687 рублей.

ТСЖ «Комус-1» выставлялись счета ООО «ДИО» для оплаты технического обслуживания помещений последнего, выставлялось требование о заключении договора на техническое обслуживание. Однако эти требования ответчиком были проигнорированы, плата за содержание и ремонт указанных помещений и крыши не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «ДИО» фактически пользовалось услугами ТСЖ «Комус-1» по содержанию и капитальному ремонту крыши дома в период времени с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является для него неосновательным обогащением. Общий размер данного обогащения согласно расчетам истца составляет 103603,82 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел правомерными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, в размере 103603,82 рублей.

Также обоснованны и требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 № 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

   В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

 Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.05.2009 года по 15.12.2009 года составляет 5154,10 рублей.

Расчет процентов истцом произведен правильно, судом первой и апелляционной инстанции  проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5154,10 рублей.

В свою очередь, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представил  доказательства неоказания услуг, а так же не представил контррасчет, либо иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников жилья о капитальном ремонте крыши, также не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось ранее, в мае 2008 года на общем собрании членов ТСЖ «Комус-1» было утверждено решение об образовании фонда на восстановление и ремонт общего имущества в доме и его оборудования. Принятие данного решения именно общим собранием членов ТСЖ «Комус-1» не противоречит требованиям законодательства (п.2 ч.1 ст.137 ЖК РФ). Не принятие решения в части капитального ремонта крыши общим собранием собственников жилья не может служить основанием для освобождения ответчика от несения этих расходов.

Ссылка ответчика о неправомерном взимании истцом платы за техническое обслуживание металлических конструкций и пергол, судом также правомерно не  принята во внимание. Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве общей собственности заключается не только в площади объекта незавершенного строительства – встроенного нежилого помещения незавершенного строительством 23 и 24 этажи, но и пергола площадью 368,7 кв.м., которая на всей своей площади прикреплена металлическими конструкциями к общему имуществу многоквартирного дома – крыше, то есть эксплуатирует общее имущество.

Поскольку истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу №А12-25923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             Н.А. Клочкова

                                                                                                                       С.В. Никольский