Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А12-2574/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2574/2010

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Дубилина Александра Геннадьевича на решение арбитражного суда Волгоградской области 13 апреля 2010 года по делу № А12-2575/2010, судья Попова Т.В.

по иску Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области

к главе крестьянского хозяйства Дубилину Александру Геннадьевичу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комисарова С.Н., по доверенности от 26.01.2009, Дугина Р.П., по доверенности от 31.03.2008,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление № 97855,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского хозяйства Дубилину Александру Геннадьевичу (далее - Дубилин А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 27.10.2009 по договору от 21.10.2008 № 73-сх в сумме 176 873 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 27.10.2009 в сумме 33 853,92 руб., по договору от 21.10.2008 № 74-сх в сумме 13 952 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 27.10.2009 в сумме 2 671,66 руб., а всего 227 351,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С Дубилин А.Г. в пользу администрация взыскана задолженность по арендной плате в сумме 190 825 руб., пени в сумме 18 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 547,02 руб.

Кроме того, указанным решением администрации из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 97855. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2008 года между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и главой КХ Дубилиным А.Г. (арендатор) заключены договоры № 73-сх и № 74-сх аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком по 21.09.2013 (л.д.11-13,15-17). Предметом договора № 73-сх является земельный участок площадью 291,2 га, кадастровый номер 34:19:00 00 00:0520, предметом договора № 74-сх - земельный участок площадью 20,8 га с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0521. Участки расположены на территории администрации Краснокоротковского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и предоставлены для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация договоров произведена 14 ноября 2008 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров арендная плата за землю установлена в сумме 173 752 руб. в год по договору № 73-сх, в сумме 13 706 руб. в год по договору № 74-сх.

В силу пункта 2.6 указанных договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями ежеквартально до десятого числа второго месяца квартала.

Письмом от 15.07.2009 № 417 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д.26).

Данное уведомление получено ответчиком 21.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 43280 (л.д.9).

Однако арендные платежи за пользование земельными участками в течение спорного периода арендатором в пользу истца не производились, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск администрации, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.1 спорных договоров аренды сторонами установлена арендная плата в сумме 173 752 руб. в год по договору № 73-сх и в сумме 13 706 руб. в год по договору № 74-сх.

Пунктом 2.6 указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи равными долями ежеквартально до десятого числа второго месяца квартала.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 27.10.2009 у Дубилина А.Г. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 176 873 руб. по договору от 21.10.2008 № 73-сх и в сумме 13 952,45 руб. по договору от 21.10.2008 № 74-сх., что подтверждается представленным расчетом задолженности. Расчет судами признан верным и вопреки доводам   ответчика истец рассчитал  размер арендной платы за 4 квартал 2008 года по обоим договорам с учетом того, что  договоры аренды были заключены 21 октября 2008 года, а не за 92 дня, как указывает податель жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 11.09.2008 № 1118 Комиссии по проведению торгов на право аренды и продажи земель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области поручено организовать проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 27).

21 октября 2008 года Комиссией по продаже права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения вынесен протокол № 1, которым КХ Дубилин А.Г. признан участником торгов по лотам №2 и №3 (поля № 23 и №91) (л.д.19, 20).

Протоколом от 21.10.2008 № 2 КХ Дубилин А.Г. признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Новоаннинского муниципального района Волгоградской области общей площадью 291,2 га с ценной в сумме 173 752 руб. и задатком в 20 % в сумме 27 800 руб. (л.д.21).

Протоколом от 21.10.2008 № 2 КХ Дубилин А.Г. признан победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Новоаннинского муниципального района Волгоградской области общей площадью 20,8 га с ценной в сумме 13 706 руб. и задатком в 20 % в сумме 2  192 руб. (л.д.22).

Согласно указанным протоколам сумма задатка победителя по обоим лотам засчитывается в счет арендной платы земельного участка.

Платежными поручениями от 07.10.2008 № 11  и №12 Дубилин А.Г. оплатил задаток  по обоим лотам  соответственно в сумме 27 800 руб. и в сумме 2 192 руб. (л.д.73).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2008 по 27.10.2009 по договорам аренды от 21.10.2008 № 73-сх и № 74-сх в сумме 190 825 руб.

Требования администрации в указанной части подлежат удовлетворению в части взыскания с Дубилина А.Г. задолженности по арендным платежам в сумме 160 833 руб. (190 825 руб. - 27 800 руб. – 2 192 руб.).

В связи с допущенной Дубилиным А.Г. просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 33 853,92 руб. по договору №73-сх и 2 671,66 руб. по договору № 74-сх.

С учетом неверно сделанных расчетов, в которых  при расчете арендной платы  не были учтены суммы задатков, договорная неустойка также пересчитана судом апелляционной инстанции и по договору № 73-сх ее размер составляет 31 108,35 рублей, а по договору №74-сх  составляет 2 460,19 рублей.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.5 спорных договоров аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени по состоянию на 27.10.2009 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 18 280 руб.

Несмотря на перерасчет  судом апелляционной инстанции размера договорной неустойки, оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции нет.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о расторжении спорных договоров аренды.

В обоснование указанного довода Дубилиным А.Г. представлены копия искового заявления администрации, согласно которой истцом было заявлено требование о расторжении указанных договоров.

Однако, согласно  первоначального искового заявления  в его просительной  части отсутствовало  требование о расторжении договоров аренды, а в соответствии с  уточненным исковым заявлением, представленным истцом, администрация просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и сумму пени по договорам от 21.10.2008 № 73-сх и № 74-сх.

Таким образом, довод ответчика о том, что уточнений исковых требований от истца не поступало, опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для  частичной отмены судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные  администрацией в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, так как в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления  согласно платежному поручению №20256 от 27.11.2009  заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме  10 048 рублей.

С учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга 193 497,11 рублей и пени 36 525,58 рублей