Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-17226/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу

о взыскании 70 969 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании 70 969 руб. 03 коп., в том числе 68 266 руб. 22 коп. задолженности по лизинговому платежу со сроком оплаты до 04.07.2009 года по договору финансовой аренды (сублизинга) № 18-ФЛР от 25.02.2005 года, 2 429 руб. 81 коп. договорной пени за период с 05.07.2009 по 15.08.2009 года за просрочку внесения указанного платежа

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил исковые требования и просил об увеличении заявленных требований в части пени до 4 281 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскано 71 266 рублей 22 копейки, в том числе 68 266 рублей 22 копейки задолженности по лизинговому платежу по договору № 18-ФЛР от 25.02.2005 года, 3 000 рублей пени за период с 05.07.2009 по 20.10.2009 года. В остальной части иска (пени) отказано.

С ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 676 рублей 41 копейки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО «Волгоградагролизинг» 71 266 рублей 22 копейки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 18 февраля 2010 года отменил определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 г., направил апелляционную жалобу предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, имеющимся в деле почтовым уведомлением № 400005 18 01469 от 23.09.2009 не подтверждается факт получения самим ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания, поскольку в них не содержатся расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Подписи в указанных почтовых уведомлениях визуально отличны от подписи предпринимателя Жерновникова Н.В., проставленной в доверенности от 06.12.2009, выданной представителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу № А12-17226/2009, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Волгоградагролизинг», ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 95059 3, 410031 24 95060 9, телеграммой поданной по квитанции № 00757.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 года между ОАО «Волгоградагролизинг» и КХ Жерновникова Н.В. «Исток» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 18-ФЛР, во исполнение которого по акту от 04.10.2005 года крестьянскому хозяйству был передан трактор ХТЗ-150К-09 (шасси № 586479, двигатель № 40158582).

ОАО «Волгоградагролизинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного лица (п.п. 1 и 2 Устава).

13.09.2005 между КХ Жерновников Н.В. «Исток», ИП Главой КФХ Жерновниковым Н.В. и ООО «Волгоградагролизинг» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороной по договору финансовой аренды (сублизинга) № 18-ФЛР стал ИП Глава КФХ Жерновников Н.В.

Согласно пункту 1.11 договора, трактор ХТЗ-150К-09 является собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя.

Из представленного в апелляционный суд ООО «Волгоградагролизинг» заявления следует, что ответчиком платежным поручением № 206 от 05.11.2009 была произведена оплата задолженности по договору № 18-ФЛР от 25.02.2005 по сроку оплаты 04.07.2009.

Долг по лизинговым платежам составляет 68266 рулей 22 копейки.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило заявление в соответствии с которым, в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности в части суммы основного долга истец отказывается от заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 68 266,22 руб. по договору № 18-ФЛР от 25.02.2005 г. по сроку оплаты 04.07.2009 г. (оплата произведена платежным поручением № 206 от 05.11.2009).

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Судебная коллегия считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска судом принимается.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 68 266,22 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 2 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 05.07.2009 по 20.10.2009  составил 4 281 руб. 10 коп. Расчет пени судом проверен и признается верным.

Между тем, учитывая, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки внесения платежей незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд снижает размер пени до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6).

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части основного долга добровольно, а также то, что при подаче искового заявления истцу, а при подаче апелляционной жалобы ответчику были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина в полном объеме  по исковому заявлению, а также по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу № А12-17226/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» от иска в части основного долга в размере 68266 рулей 22 копейки, производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» 3 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной  инстанций в размере 3676 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

                                                                                                                   Ф.И. Тимаев