Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А06-680/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2010г.                                                                                Дело № А06-680/2010

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Лапшина И.В. по доверенности №2 от 11.01.2010г.,

от муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» - Клепова Г.В. по доверенности без номера от 15.06.2010г., Глебова-Морозова Е.П. по доверенности без номера от 12.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2010 года по делу №А06-680/2010, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 03-Р3-04-10 от 20.01.2010 г. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 03-Р3-04-10 от 20.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 14.04.2010г. удовлетворены требования муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МУ «Отдел капитального строительства», Учреждение) о признании недейстивтельными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) № 03-РЗ-04-10 от 20.01.2010г.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 15.01.2010г. в антимонопольный орган жалобы ООО  МПП «Корунд» на действия муниципального заказчика - МУ «Отдел капитального строительства» - при проведении открытого аукциона на выполнение подрядных работ по реконструкции плавательного бассейна в ЗАТО Знаменск Астраханской области, УФАС России по Астраханской области была проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом ч. 1 ст. 23, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального  закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнения  работ, оказании услуг  для  государственных и   муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), выразившиеся в не размещении на официальном сайте в сети Интернет проектно-сметной документации, содержащей требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ, в указании в аукционной документации товарных знаков BUKKER CRUMB без сопровождения словами «эквивалент», не включено требование о предоставлении договора о внесении обеспечения заявки на участие в аукционе.

По результатам проверки 20.01.2010г. антимонопольным органом вынесено решение  № 03-РЗ-04-10 о нарушении законодательства о размещении заказов, которым признало МУ «Отдел капитального строительства» нарушившим ч. 1 ст. 23, ч. 2, ч. 3, ч. 7 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, выдано предписание № 03-РЗ-04-10 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов.

МУ «Отдел капитального строительства», не согласившись с принятыми ненормативными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст.  34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном ст. 23 настоящего Федерального закона.

В силу указания в ч. 1 ст. 23 данного Закона о размещении заказов документация об аукционе, должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено, что МУ "Отдел капитального строительства" выступило заказчиком проведения открытого аукциона на выполнение подрядных  работ по реконструкции плавательного бассейна в ЗАТО Знаменск Астраханской области. Проектная документация  на   выполнение  подрядных работ была  изготовлена   в  2006г., выполнение работ по реконструкции начато  в  2007г.,  2009г. производилась 3-я  очередь - завершение строительных работ.

В сети Интернет на соответствующих официальных сайтах была размещена документация, регламентирующая порядок проведения названного аукциона.

Из документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, следует, что в разделе "Техническое задание" содержатся требования к результату работ, а также к качеству, техническим характеристикам работ.

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте не была размещена проектно-сметная документация, содержащая требования, установленные Заказчиком к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ.

Между тем, ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не предусматривается обязательность приложения проектной документации к аукционной документации.

Наличие проектно-сметной документации, разработанной в соответствии  с  требованиями   ст.  48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, на  выполнение подрядных  работ по реконструкции плавательного бассейна не оспаривается.

В соответствии со ст. 24 Закона № 94-ФЗ участнику размещения заказа предоставлено право запроса у заказчика разъяснения положений конкурса конкурсной документации, которому корреспондирует обязанность последнего такое разъяснение дать.

Судом первой инстанции установлено, что за разъяснением положений конкурсной документации ООО МПП «Корунд»  к заказчику не обращалось, что свидетельствует о четком представлении объема строительно-монтажных работ по реконструкции плавательного бассейна (3 очередь) и требований к результату данных работ. Однако на официальном сайте в технической части аукционной документации были размещены основные разделы проектно-сметной документации с разъяснениями и информация о возможности ознакомления со всей проектно-сметной документацией по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что основные  параметры,  влияющие  на  определение  объема работ, их перечень, наименование и стоимость материалов содержатся в аукционной документации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении ч.2 и ч. 7 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, основанный  только на факте  того, что при объявлении аукциона аукционной комиссией на официальном сайте  не был размещен ряд рабочих чертежей,  план сетей водопровода и канализации, монтажная схема водопровода, схема электроснабжения,

Факт своевременного устранения нарушений  требований  ч. 3 ст. 35  Закона  № 94-ФЗ и отсутствия   в  действиях  муниципального заказчика  нарушений  требований   ч. 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ подтвержден материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях МУ «Отдел капитального строительства» нарушения требований ч. 2, ч. 7 ст. 34 Закона № 94-ФЗ.

Довод  Управления о том, что суд первой инстанции установив невиновность членов аукционной комиссии, сделал неправомерный вывод о невиновности заказчика, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании и понимании решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции признает факт нарушения заказчиком положений ч.2 и ч.7 ст.34 Закона №94-ФЗ, не соответствует действительности, противоречит содержанию решения суда, в связи с чем является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «14» апреля 2010 года по делу №А06-680/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.А. Кузьмичев

                                                                                                                                 А.В. Смирников