Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-24359/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-24359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района Волгограда» - Семисотова Н.С., по доверенности №1 от 11.01.2010 года, действительна до 31.12.2010 года, Сулейманова Е.В., по доверенности №12 от 16.02.2010 года, действительна до 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального учреждения «ЖКХ Центрального района Волгограда»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис»

о взыскании 1 935 777,26 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис»

к муниципальному учреждению «ЖКХ Центрального района Волгограда»

о взыскании с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» 660 946 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно- коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис» об обязании ответчика сдать частично выполненные работы (замена водоотведения) на сумму 142 152,0 рублей, о взыскании аванса в размере 1 836 111,60 рублей и неустойки в размере 153 009,30 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере 1 785 045,26 рублей и неустойку в размере 150 732,0 рублей. До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от требования в части обязания ответчика сдать частично выполненные работы (замена водоотведения) на сумму 142 152,0 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ был предъявлен встречный иск о взыскании с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» расходов, понесенных в связи с приобретением материалов для проведения полного комплекса работ в сумме 1 491 875,27 рублей, стоимости фактически выполненных работ по замене систем водоотведения в сумме 142 583,0 рублей, стоимости работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518 363,0 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ по замене систем водоотведения в сумме 142 583,0 рублей, стоимость работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518 363,0 рублей.

При этом, материалы дела не содержат на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказа общества с ограниченной ответственностью «Жилпромсервис»  от иска в части расходов, понесенных в связи с приобретением материалов для проведения полного комплекса работ в сумме 1 491 875,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года  исковые требования МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» удовлетворены в части:  с ООО «Жилпромсервис» в пользу МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» взыскан аванс в размере 310 409,59 рублей, пени в размере 150 732,0 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» об обязании ООО «Жилпромсервис» сдать по акту частично выполненные работы (замена водоотведения) на сумму 142 152,0 рублей прекращено.

Встречное исковое заявление ООО «Жилпромсервис» оставлено без рассмотрения.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.05.2010 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 04.09.2009 года между МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (заказчиком) и ООО «Жилпромсервис» (подрядчиком) был заключен договор № 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) многоквартирного дома в Центральном районе г. Волгограда по адресу: ул. Двинская, 13.

Цена договора согласно п.4.2 договора определяется в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора - 6 120 372,0 руб., которая в силу п. 4.3. договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не установлено Законом.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок оплаты договора: аванс в размере 30% от цены договора на приобретение материалов в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем безналичного расчета после подписания акта приема - сдачи работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, по мере поступления денежных средств из бюджета (п.5.3 договора).

Сроки выполнения работ устанавливались сторонами в разделе 6 договора:  согласно п.6.1 подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 3 дней с момента его подписания.

Начальный, конечный, промежуточные сроки выполнения установлены сторонами в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 3) (п. 6.2. договора).

Во исполнение договора истцом  ответчику был перечислен аванс в размере 1 836 111,60 руб. по платежному поручению № 13435 от 11.09.2009г.

В соответствии с доводами МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», подрядчик в нарушение условий договора работы в полном объеме не выполнил, с 07.10.2009 года выполнение работ приостановил, что на основании п. 11.2, п. 11.5 договора дало истцу право требования возврата суммы аванса, перечисленного на приобретение материалов в размере 1 785 045,26 руб.

Уведомлением от 26.10.2009 года МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» сообщило ООО «Жилпромсервис» об обнаруженном приостановлении работ на объекте по неустановленным причинам.  Заказчик на основании указанного уведомления просил подрядчика приступить к исполнению обязательств по договору от 04.09.09 года и предоставить объяснения по факту простоя подрядных работ.

Позднее, 27.10.2009 года заказчик вновь направил подрядчику уведомление о выявленном факте приостановления работ по капитальному ремонту жилого дома, и по причине отсутствия объяснения обнаруженного приостановления работ,  заказчик в одностороннем порядке расторг договор от 04.09.2009 года с 28.10.2009 года и заключил договор № 16а на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.10.2009 года с иной организацией - ООО «Интертехком».

По условиям данного договора ООО «Интертехком» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения) многоквартирного дома в Центральном районе г. Волгограда по адресу ул. Двинская, 13.

При этом, до направления подрядчику уведомления о расторжении договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года на сумму 142152 рубля.

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик в свою очередь обратился к заказчику со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу расходы на приобретение материалов для работ по договору стоимостью 1 491 875 рублей 27 коп., стоимость фактически выполненных работ в сумме 142583 рубля  и стоимость работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518363 рубля.

Уточнениями  к встречному исковому заявлению ООО «Жилпромсервис» просит взыскать с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» стоимость фактически выполненных работ по замене систем водоотведения в размере 142583 рубля и стоимость работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518363 рубля.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Уведомление  заказчика от 27.10.2009 года об одностороннем расторжении договора с 28.10.2009 года,  суд апелляционной инстанции оценивает как односторонний отказ от него в связи с тем, что такое право предоставляется заказчику нормой статьи 717 ГК РФ.

Основания для квалификации указанного  уведомления в качестве правомерного отказа от договора, влекущего расторжение последнего,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как  составленные МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в одностороннем порядке акты  о приостановлении работ исполнителем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При этом, работы,  относительно которых заказчик указывает на немотивированное приостановление исполнителем, подлежали выполнению в срок до 31.10.2009 года согласно   календарному графику выполнения работ по договору. Надлежащих доказательств того, что за период с 28.10.2009 года по 31.10.2009 года объем работ на данном этапе  не мог быть выполнен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда от 04.09.2009 № 16 на основании статьи 717 ГК РФ.

На основании указанной статьи заказчик вправе потребовать неосновательно полученную часть предоплаты по договору за выполнение работ, которые фактически оказаны не были, с учетом этого, требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы предоплаты (аванса) по договору в размере 1 785 045,26 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо данной денежной суммы, заказчиком заявлялась ко взысканию сумма неустойки в размере 150 732,0 рублей, рассчитанная исходя из пункта 11.5 договора  в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в просроченном периоде за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Статья 717 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 715 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора подряда в случае, если работы,  предусмотренные договором, не будут выполнены подрядчиком в установленный срок.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора, содержащее в себе отказ от договора подряда, указывает на расторжение договора подряда с 28.10.2009 года.

При этом, работы предусмотренные сторонами, подлежали выполнению в срок до 31.10.2009 года согласно   календарному графику выполнения работ по договору. Доказательств того, что за период с 28.10.2009 года по 31.10.2009 года объем работ на данном этапе  не мог быть выполнен, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по договору, является необоснованным.

Также суд считает не подлежащими полному удовлетворению требования подрядчика, изложенные  во встречном исковом заявлении.

Так,  первоначально подрядчик обратился с требованием о взыскании с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» расходов, понесенных в связи с приобретением материалов для проведения полного комплекса работ в сумме 1 491 875,27 рублей, стоимости фактически выполненных работ по замене систем водоотведения в сумме 142 583,0 рублей, стоимости работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518 363,0 рублей.

Представленными в материалы дела уточнениями  к встречному исковому заявлению ООО «Жилпромсервис» просило взыскать с МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» стоимость фактически выполненных работ по замене систем водоотведения в размере 142583 рубля и стоимость работ по замене систем холодного водоснабжения в сумме 518363 рубля, при этом в порядке ст. 49 АПК РФ от взыскания расходов, понесенных в связи с приобретением материалов для проведения полного комплекса работ в сумме 1 491 875,27 рублей, подрядчик не отказался, ввиду чего суд рассматривает первоначально заявленные во встречном  исковом заявлении требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что подрядчиком были приобретены материалы на общую сумму 1 491 875,27 руб. для проведения полного комплекса работ по договору, истец по встречному иску не подтвердил, что данные материалы были приобретены исключительно для означенной цели и использования их в интересах заказчика.

Согласно