Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А12-3502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

23 июня 2010г.                                                                                Дело № А12-3502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Адамяна А.С. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу №А12-3502/2010, принятое судьей Булычевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Адамяна А.С. (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в корректировке красных линий,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2010г. отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Адамяна Александра Сергеевича (далее - ИП Адамян А.С., предприниматель) о признании незаконными действий Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда(далее – Комитет), выразившихся в отказе в корректировке красных линий по улице им. Хорошева, 73а в Дзержинском районе города Волгограда, содержащихся в письме от 10.11.2009г. № ар 11359-09 и обязании Комитета принять в соответствии с Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 г. № 18-30 (далее – Инструкция), меры по корректировке красных линий по границам земельного участка с кадастровым номером 34:34:030083:32 по ул. им. Хорошева, 73а в Дзержинском районе города Волгограда.

ИП Адамян А.С., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Адамян А.С. является собственником здания автомойки с пристройками площадью 273, 6 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Хорошева, 73А (далее – автомойка).

Земельный участок площадью 760, 4 кв.м, на котором расположена автомойка, предоставлен Предпринимателю в аренду до 2048г. по договору аренды с администрацией г.Волгограда от 19.07.2000г. № 3155. Договор аренды № 3155 зарегистрирован 08.08.2000г., в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В результате межевания земельного участка были установлены границы земельного участка, его площадь составила 850 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:34:030083:32.

По результатам рассмотрения проекта границ земельного участка Комитет составил заключение о формировании  земельного участка для эксплуатации объекта                                от 07.07.2008г., в котором указал, что утвержденные проекты планировки и проект межевания территории отсутствуют (п. 3.3 раздела 3 заключения), одновременно указав, что земельный участок распложен на территории земель общего пользования (п. 2.7. раздела 2 заключения).

Постановлением главы Волгограда № 2118 от 28.08.2009г. утвержден проект границ и установлена площадь земельного участка, занимаемого автомойкой, 850 кв.м и указано на необходимость перезаключить договор аренды.

30.09.2009г. между администрацией Волгограда и Предпринимателем заключен договор аренды № 8753 со сроком аренды до 2048 года. Однако договор № 8753 не прошел государственную регистрацию, соответственно считается не заключенным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства расторжения договора аренды № 3155.

08.10.2009г. ИП Адамян А.С. обратился в Комитет с заявлением в котором просил рассмотреть возможность корректировки красных линий по ул. им. Хорошева, 73а.

В ответ на указанное письмо Комитет письмом № ар11359-09 от 10.11.2009г. сообщил Предпринимателю, что считает не целесообразным внесение изменений в Сводный план красных линий Волгограда, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004г. № 777 «Об установлении красных линий в Волгограде».

ИП Адамян А.С., расценив ответ Комитета как отказ в корректировке красных линий, обратился  в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия Комитета, выраженные в письме от 10.11.2009г. №ар11359-09, не содержат отказа в корректировке красных линий, а указывают на нецелесообразность таковой, а также не содержат отказа в выкупе спорного земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем при подаче заявления был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права при отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями его права.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии действий Комитета действующему законодательству, так и о нарушении Комитетом прав и законных интересов ИП Адамяна А.С..

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной        собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельное законодательство Российской Федерации не допускает возможности отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под находящимися в их собственности зданиями, строениями, сооружениями, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В пункте 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится запрет на приватизацию земельных участков, относящихся к землям общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты ) и другие подобные сооружения.

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные     для      беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды, и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 9 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996г. № 105, границы земельных участков устанавливаются по красным линиям, осям внутренних проездов и другим границам.

Исходя из положений ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации, изменение красных линий планировочной структуры выполняются при подготовке проекта планировки территории.

В силу ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования (Генплана), а также в соответствии с требованиями технических регламентов.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная Постановлением Госстроя России от 06.04.1998г. № 18-30 и действующая в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 Инструкции № 18-30 корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Пунктом 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача от 10.04.2003г. №38) определено, что красная линия отделяет территорию улично-дорожной сети от остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не входит в границы сформированных красными линиями близлежащих кварталов, что ни Комитетом, ни Предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3. раздела 3 заключения о возможности предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации объекта № 2969 от 18.11.2009г. указано, что утвержденный проект планировки и проект межевания территории отсутствует. Вместе с тем, в п. 2.7 указанного заключения Комитет указывает, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.

Отсутствие проектов планировки и межевания территории как основание для отказа в приобретение земельного участка в собственность, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия красных линий не означает автоматического перечисления соответствующих земельных участков и их частей к территориям общего пользования, поскольку если в дальнейшем, красные линии будут утверждены в составе проектов планировки, то в таком случае, наличие красных линий может являться основанием для последующего принятия (в случае необходимости) решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для реализации государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действия Комитета нормам действующего законодательства, доказательства, которые свидетельствовали о наличии оснований для корректировки красных линий в Дзержинском районе.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Комитета, содержащиеся в письме от 10.11.2009г. №ар11359-09, не содержат отказа в корректировки красных линий, а указывают на нецелесообразность таковой, а также не содержат отказа в выкупе спорного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 2 АПКРФ судебное решение о признании незаконным решений, действий должно иметь своей целью защиту нарушенных прав, а также восстановление нарушенных прав.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных